Судья: Васильева Е.А. Дело № 33-7259/2022 УИД 50RS0021-01-2021-007036-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В., судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК Росгосстрах на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Хватынца К. А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Капраловом В. С., у с т а н о в и л а: Хватынец К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. В частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, полагая, что такое приостановление является нецелесообразным и ведет к затягиванию судопроизводства по делу, поскольку в деле, по мнению ответчика, уже имеется заключение экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным, которое и должно быть положено в основу при вынесении судебного решения. Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, в связи с возникшими при оценке по правилам ст.67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В случае назначения повторной судебной экспертизы, согласно положениям абзаца 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до получения результатов такой экспертизы. Следовательно, доводы частной жалобы об предопределенности доказательства по делу и необходимости принятия его судом за основу и, соответственно, отсутствия тем самым оснований для приостановления производства по делу, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, заключение повторной судебной экспертизы после подачи ответчиком частной жалобы на вышеуказанное определение уже поступило в суд, в связи с чем определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022г. производство по данному делу уже возобновлено. Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
