АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 09 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения фио, УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены требования фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии. Финансовым уполномоченным неправомерно была взыскана часть страховой премии, при расторжении Договора страхования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения запроса, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п. 3 Договора страхования <данные изъяты> срок страхования составляет 36 месяцев (1096 дней). Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Соответственно один день страхования стоит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Моментом расторжения договора является не момент погашения кредита, а получение Страховщиком заявления о расторжении договора с приложением всех необходимых документов. Срок исчисления оставшихся дней страхования начинается со дня следующего за датой получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Заявление о расторжении от <данные изъяты>, размещенное через Личный кабинет клиента поступило Страховщику в формате некорректных файлов (файлы не открывались). Корректное заявление поступило <данные изъяты>, но фио не указал в приложениях к заявлению справку о досрочном прекращении договора страхования, а также не поставил отметку. Таким образом, информация о причине расторжения Договора страхования в связи с досрочным погашением кредита поступила Страховщику <данные изъяты>. Заявление, содержащее требование о досрочном прекращении договора страхования с связи с досрочным погашением кредита было получено <данные изъяты> Таким образом, днем расторжения Договора страхования заключенного между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считается <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как ошибочно считает Финансовый Уполномоченный. Соответственно, страховая премия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возврату не подлежит. Возврату подлежит страховая премия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (956 дней). Таким образом сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней). Указанная сумма страховой премии была перечислена Страхователю <данные изъяты> Отношения между Страховщиком и фио урегулированы в полном объеме. При таких обстоятельствах, указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованные лица АНО «СОДФУ» и фио судебное заседание не явились. От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований. Решением Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены требования фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу фио была взыскана часть страховой премии, при расторжении Договора страхования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как было установлено в данном решении финансовым уполномоченным, <данные изъяты> между фио и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № <данные изъяты> <данные изъяты> между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Защита платежей» <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 Договора страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации от <данные изъяты><данные изъяты>-од. В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Условий страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по Кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справке от <данные изъяты>, выданной АО МС Банк Рус, <данные изъяты>фио погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме. 29.12.2020 фио обратился в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. 10.02.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом <данные изъяты> отказало фио в удовлетворении заявленных требований. <данные изъяты>фио обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом <данные изъяты> отказала в удовлетворении требования фио <данные изъяты> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатила фио часть страховой премии по Договору страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскивая с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Финансовый уполномоченный исходил из того, что возврату фио подлежит часть страховой премии по всем страховым рискам пропорционально неистекшему сроку страхования. Согласно справке от <данные изъяты>, выданной АО МС Банк Рус, <данные изъяты>фио погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме. фио обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии <данные изъяты>. Таким образом, на основании пункта 12 статьи 11 Закона <данные изъяты>-ф3, Финансовый уполномоченный посчитал обоснованным требование о возврате неизрасходованной части страховой премии по Договору страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая премия) / 1095 (срок страхования) * 1032 (неиспользованный срок страхования). <данные изъяты> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатила фио часть страховой премии по Договору страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем Финансовый уполномоченный обжалуемым решением взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу фио недоплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). В обоснование требований об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылается на то, что корректное заявление о досрочном прекращении договора страхования поступило Страховщику только <данные изъяты>, но фио не указал в приложениях к заявлению справку о досрочном прекращении договора страхования, и информация о причине расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита поступила Страховщику только <данные изъяты>., и днем расторжения Договора страхования заключенного между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считается <данные изъяты>, а не <данные изъяты> из чего исходил Финансовый Уполномоченный. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ПК РФ, Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункт 1 статьи 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) (в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. фио обратился к Финансовой организации с заявлением о расторжении Договора страхования, а также требованием возврата страховой премии только <данные изъяты>, то есть по истечении срока, установленного Указанием Банка России, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования. В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЭ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленному кредитному договору, процентная ставка по кредиту составляет 8.9% годовых. В случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договора личного страхования (услуга «Защита платежей»), и данный договор страхования прекращен после заключения Кредитного договора, и, при этом, в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по Кредитному договору увеличивается на 4% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона № 353-ФЭ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. В суд апелляционной инстанции фио представил оригинал заявления о расторжении договора страхования от 29.12.2020г., в котором он просил перечислить причитающуюся в связи с расторжением договора сумму и указывает свои реквизиты. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом <данные изъяты> от 10.02.2021г. отказало фио в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что причитающая к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования составляет – 0,00 рублей. <данные изъяты>фио обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом <данные изъяты> отказала в удовлетворении требования фио, указывая на то, что в соответствии с п.11.4 полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается. Как было установлено Финансовым уполномоченным и не опровергнуто заявителем, заявление о возврате страховой премии подано в Финансовую организацию <данные изъяты>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что днем расторжения Договора страхования заключенного между фио и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считается <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из вышеизложенного, Финансовый уполномоченный верно определил, что возврату потребителю подлежит часть страховой премии по всем страховым рискам пропорционально неистекшему сроку страхования. Таким образом, на основании пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЭ, Финансовый уполномоченный обосновано удовлетворил требования фио о возврате неизрасходованной части страховой премии по Договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая премия) / 1095 (срок страхования) * 1032 (неиспользованный срок страхования) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (добровольно выплаченная часть страховой премии). Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
