Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-27206/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года частную жалобу Цыганкова Виктора Владимировича на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Цыганкова Виктора Владимировича к ЗАО «Агентство Надзора за Качеством» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Цыганков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство Надзора за Качеством» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковое заявление возращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Протвинским городским судом, поскольку ответчик находится в г.Москве, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в районный суд г.Москвы.
Цыганков В.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение судьи отменить, поскольку фактически его рабочим местом являлся ОАО «Прогресс», находящийся в г.Протвино.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 10.11.2014 года.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство Надзора за Качеством», указав место нахождение ответчика: г.Москва, ул. Николоямская, д.50, стр.1.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что фактически его рабочим местом являлся ОАО «Прогресс», находящийся в г.Протвино.
В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленного в материалы трудового договора от 11.01.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что истец принимается на должность главного эксперта в Основное подразделение ООО «АНК».
Место исполнения трудового договора не указано.
11.01.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что истец принимается на работу в отдел электротехнического оборудования на должность главного эксперта.
Место исполнения трудового договора в дополнительном соглашении также не указано.
Тем самым, из представленных трудового договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что место исполнения трудового договора определено в г.Протвино Московской области.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом в суд первой инстанции доказательств, судья Протвинского городского суда Московской области правильно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью рассмотрения дела Протвинским городским судом Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва, а в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указано место исполнения трудового договора в г.Протвино.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 10 ноября 2014 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
