Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-27181/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года частную жалобу Цыганкова Виктора Владимировича на определение Протвинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Цыганкова Виктора Владимировича к ЗАО «Агенство Надзора за Качеством» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛА:
Цыганков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство Надзора за Качеством» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Протвинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
Цыганков В.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что согласно приказу № 21/2012 от 14.05.2012 г. рабочее место истца определено в офисе ЗАО «АНК» по адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 3 ст. 5 офис 5.4.1.
Из уведомления в адрес истца от 26.09.2014 г. следует, что в связи с переездом офиса местом работы истца с 01.10.2014 г. является ЗАО «АНК», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что фактически его рабочим местом являлся ОАО «Прогресс», находящийся в г.Протвино.
В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленного в материалы трудового договора от 11.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что истец принимается на должность главного эксперта в Основное подразделение ООО «АНК».
Место исполнения трудового договора не указано.
11.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что истец принимается на работу в отдел электротехнического оборудования на должность главного эксперта.
Место исполнения трудового договора в дополнительном соглашении также не указано.
Тем самым, из представленных трудового договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что место исполнения трудового договора определено в г. Протвино Московской области.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела, а также принимая во внимание установленные Мещанским районным судом г. Москвы обстоятельства относительно нахождения рабочего места истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом правил подсудности при обращении с настоящим исковым заявлением и передаче указанного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Протвинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
