Судья: Кумачева И.А. Дело № 33-25039/2022 50RS0028-01-2022-005593-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2022 года Московская область, г. Красногорск Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Федориной А.В. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Шаропова М. М. определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Шаропова М. М. к Исаковой А. И. об установлении отцовства, УСТАНОВИЛ: Шаропов М.М. обратился в суд с иском к Исаковой А.И. об установлении отцовства. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю. На вышеуказанное определение суда Шарапов М.М. подала частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Как следует из материалов дела, иск подан Шароповым М.М. по месту его жительства, при этом ребенок с ним не проживает, в связи, с чем правила альтернативной подсудности на него не распространяются, в данном случае подлежат применения общие правила подсудности, предусмотренные в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанных со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015) следует, что часть 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, правила альтернативной подсудности, изложенные в пункте 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы при предъявлении иска о взыскании алиментов, либо установлении отцовства истцом, с которым проживает несовершеннолетний. Из искового заявления и приложенной копии паспорта ответчика Исакова А.И., следует последняя зарегистрирована по адресу: , фактически проживает по адресу: . Указанные адреса к территориальной подсудности Мытищинского городского суда не относятся, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было возвращено исковое заявление. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При изложенных выше обстоятельствах судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шаропова М. М. – без удовлетворения. Судья |
