Судья: Федюкина О.В. Дело № 33а-15419/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Цыцаркиной С.И., при помощнике судьи Жуковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Геоэкотехстрой» Щеглеватых В.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Геоэкотехстрой» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области о признании заключения государственного инспектора труда и предписания незаконными и их отмене, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., установила: ООО «Геоэкотехстрой» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области о признании заключения государственного инспектора труда и предписания незаконными и их отмене. Требования административного иска мотивированы тем, что государственным инспектором труда в Московской области Рассадиной А.А. совместно с заведующим отдела охраны труда и экологии МОООП В.А. Солодуновым проведено дополнительное расследование несчастного случая по материалам ООО «Геоэкотехстрой» ( <данные изъяты>-И от 06.09.2019) на основании обращения Куценок М.В. ( № 50/7-199393-19-ОБ). После результатам расследования государственным инспектором труда составлено заключение формы № 5 от 07.10.2019 г о квалификации несчастного случая, произошедшего с Куценок В.В., признав данный случай, связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1; в адрес административного истца вынесено предписание № 50/8-1727-19-И/10-2399-И/990-440 от 07.10.2019 г, с возложением на ООО «Геоэкотехстрой» обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1, зарегистрировать несчастный случай с Куценок В.В. в журнале несчастных случаев на производстве, выдать данный акт Куценок В.В. под подпись. С выводами заключения административного ответчика истец не согласен, поскольку истец осуществляет деятельность по рекультивации земель карьера в соответствии с Проектом Технической рекультивации карьера Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2012 г № 82). Общий срок реализации Проекта рекультивации, с учетом постепенного перехода в собственность ООО «Геоэкотехстрой» земельных участков, составляет 20 лет. В настоящее время ООО «Геоэкотехстрой» является собственником и осуществляет рекультивацию участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресному ориентиру <данные изъяты>. Для выполнения проекта рекультивации заявитель заключает договора подряда, аренды и привлекает как юридические лица, так и физические лица. В штате сотрудников ООО «Геоэкотехстрой» - водителей (машиниста-экскаватора) нет, по этой причине заявитель заключает договора оказания услуг на 15 дней для исполнения конкретных действий - освобождение земельного участка от вскрышных пород. Необходимости и оснований осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, разработки технологических карт, и проекта производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ п. 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочных работах и размещение грузов» в отношении именно данной категории у заявителя нет. Исполнителю по договорам подряда и т.д. - устно на каждый из 15 дней ставиться производственная задача исходя из производственной необходимости, эта необходимость определяется мастером ООО «Геоэкотехстрой». Также административный истец полагает, что ответчиком делается ошибочный вывод, что при заключении договора оказания услуг - заказчик должен проводить обучение исполнителя и проверку знаний требований охраны труда. В обоснование требований административного иска истец также ссылается на ошибочный вывод о том, что при заключении договора оказания услуг - заказчик должен проводить обучение исполнителя и проверку знаний требований охраны труда. Истец с заключением и предписанием не согласен, считает их незаконными, сделанными исключительно основываясь на информации, указанной в обращении Куценок №50/7-19393-19-ОБ. Административный ответчик указал, что у административного органа основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, предусмотренные в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, отсутствовали, заключение от 07.10.2019 не соответствует обстоятельствам дела, так как не установлена причинно-следственная связь между фактом получения травмы, произошедшего несчастного случая и исполнением трудовых обязанностей работника или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, отмечая, что Куценок В.В. в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя либо его представителя, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Геоэкотехстрой» и не занимает должность штатного сотрудника. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив возражения на административное исковое заявление. Заинтересованное лицо Куценок В.В. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела возражения на административное исковое заявление. Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагая, что произошедший с Куценок М.В. несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку данное лицо при этом не исполняло трудовые обязанности, не выполняло какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществляло иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, отмечая, что судом не дана оценка доводам административного органа и обращая внимание, что в решении суда неверно указан номер обжалуемого предписания. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии с ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с положениями статей 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве". Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Геоэкотехстрой» является собственником и осуществляет рекультивацию участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресному ориентиру <данные изъяты>. Между ООО «Геоэкотехстрой» и Куценок В.В. начиная с 2016 г. были заключены договора возмездного оказания услуг, что не оспорено истцом. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 4-Куц от 01.04.2019 года следует, что Куценок В.В. принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги (выполнить работу) по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (экскаватор) предоставленного Заказчиком, а ООО «Теоэкотехстрой» взяло на себя обязательства по оплате этих услуг. Пунктом 1.1 договора установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется: по заданию Заказчика оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, предоставленного Заказчиком. Согласно пункту 2.3.1 договора возмездного оказания услуг ООО "Теоэкотехстрой» обязалось передать Куценок В.В. в управление транспортное средство (экскаватор). В пункте 3 договора сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения, за оказанные услуги (оплата услуг) и порядок его выплаты. Факт выполнения Куценок В.В. работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг не оспаривался. Суд, установив, что 17 июня 2019 г. в 20.00 час, машинист экскаватора САТ 325 DL номер рамы СА Г0325ОА8СИ00600 Куценок В.В. прошел целевой инструктаж и получил задание на вторую рабочую смену (с 20 час. 00 мин. 17.06.2019 г. до 08 час. 00 мин. 18.06.2019 г.) на проведение погрузочно-разгрузочных работ и планировки привозных грунтов и пород вскрыши при расширении дороги, обеспечивающей свободный проезд транспорта через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к земельному участку 50:23:0040330:24, что в 00 час. 21 мин. экскаватор под управлением Куценок В.В. полностью опрокинулся в кювет, глубина которого в месте падения составляет примерно 6-7 метров, а также, что 17.06.2019 г. Демьяновский М.В. нарядом на 2 смену зафиксировал проведение инструктажа Куценок В.В. по инструкциям №1,2,5,6, и данные инструктажи проводились на регулярной основе, согласно протоколу опроса от 11.09.2019 г. Демьяновского М.В., оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, обоснованно сделал вывод, что между Куценок В.В. и ООО «Геоэкотехстрой» сложились непрерывные и длительные отношения; при выполнении работы Куценок В.В., руководствовался внутренними инструкциями ООО «Геоэкотехстрой», и подчинялся представителю работодателя, с возложением обязанности не покидать место работы без согласования с этим должностным лицом, что указывает на такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. При этом учтя, что выполняемая Куценок В.В. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16.09.2019 г., выданного Раменской центральной районной больницей, Куценок В.В. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «ТО 2.8, Перелом тела грудины, Перелом тела 21 - 22 поясничный) позвонков. Ушиб правого легкого. Ушиб легкого. Степень тяжести травмы -легкая». При этом, судом учтено, что согласно представленным Инструкциям по охране труда в карьере № I, Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора <данные изъяты> утвержденные директором ООО «Геоэкотехстрой» для машинистов экскаватора установлены нормы требований охраны труда, которые обязательны для трудовых отношений, а именно - прохождение медицинского освидетельствования, обучения по охране труда, стажировки, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, обеспечиваться средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами. Выдача средств индивидуальной защиты, такими как каска и сигнальный жилет в отношении машинистов-экскаваторщиков ООО «Геоэкотехстрой» осуществлялось. Государственным инспектором труда в Московской области Рассадиной А.А. совместно с заведующим отдела охраны труда и экологии МОООП Солодуновым В.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая по материалам ООО «Геоэкотехстрой» (№ 50/8-1558-19-И от 06.09.2019) на основании обращения Куценок М.В. (<данные изъяты>-ОБ). По итогам результатов расследования государственным инспектором труда составлено заключение формы № 5 о квалификации несчастного случая, произошедшего с Куценок В.В. на производстве, признав данный случай, связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1; вынесено предписание № 50/8-1727-19-И/10-2399-И/990-440 от 07.10.2019 г., которым на ООО «Геоэкотехстрой» возложена обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1, зарегистрировать несчастный случай с Куценок В.В. в журнале несчастных случаев на производстве, выдать данный акт Куценок В.В. под подпись. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гэоэкотехсрой» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком права административного истца не нарушены, процедура расследования несчастного случая соблюдена, обстоятельства несчастного случая и причинно-следственная связь установлены, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, в соответствии с составленным заключением от <данные изъяты> истцу было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Доводы административного истца о том, что между Куценок В.В. и ООО «Геоэкотехстрой» отсутствовали трудовые отношения, что заинтересованное лицо по делу не занимал должность штатного сотрудника, а заказчик договора самостоятельно организовал инструктажи по технике безопасности с подрядчиками, что допуск Куценок В.В. не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности, поскольку имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отсутствует необходимость в осуществлении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; оснований для дополнительной проверки не имелось, а несчастный случай с Куценок В.В. следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством - не нашли своего подтверждения в ходе изучения жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, значимые для дела, оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем дал полную, надлежащую оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Действительно судом в решении от 17 декабря 2019 года допущена описка в части указания номера обжалуемого предписания. Однако, несогласие с данным фактом не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что номер оспариваемого предписания - 50/8-1727-19-И/10-2399-И/990-440 от 07.10.2019 г., что свидетельствует о допущенной судом описки. Вопрос об исправлении указанной описки подлежит разрешению судом в порядке ст.184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Геоэкотехстрой» – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции его в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий Судьи |
