Судья: Румянцева М.А. Дело №33-13020/2020 50RS0047-01-2019-001397-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Мостранс» на заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по иску ООО «Мостранс» к Г.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛ: ООО «Мостранс» обратилось в суд с иском к Гуляеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В обоснование требований указали, что между ООО «МОСТРАНС» и Гуляевым Д.В. была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «МОСТРАНС», согласно которой, водителю была выдана топливная карта <данные изъяты>. Однако в нарушении своих должностных обязанностей, в период с 05.08.2019 г. по 15.09.2019 г. Гуляев Д.В. воспользовался топливной картой в личных целях и слил топливо на общую сумму 61 186,20 руб. Пунктом 8 должностной инструкции установлено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере. Кроме того, Гуляев Д.В. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем, подразделениями ГИБДД были выписаны штрафы на общую сумму 2 000 руб. В соответствии с п.п. «а» п.6 должностной инструкции штрафы, не оплаченные водителем и потерявшие государственную скидку в 50%, отправленные в ФССП, умножаются ООО «МОСТРАНС» на 3. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 130 372,40 руб., из которых 61 186,20 руб. - денежные средства, полученные от слива топлива по топливной карте, 61 186,20 руб. - штраф за незаконный слив топлива, установленный должностной инструкцией, 2000 руб.- размер штрафов за нарушение Правил дорожного движения и 6000 руб. - неустойка за неоплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения в срок. В виду того, что топливная карта была выдана истцом ответчику для осуществления своих должностных обязанностей, у Гуляева Д.В. отсутствовали основания для использования ее в личных целях, согласия ООО «МОСТРАНС» для такого использования также получено не было. Слив топлива был осуществлен не в целях исполнения ответчиком должностных обязанностей, а в целях присвоения себе денежной суммы, что является неосновательным обогащением и подлежат возврату в ООО «МОСТРАНС». Ответчику была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. Заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2020 года суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела (л.д.96-100). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МОСТРАНС» и Гуляевым Д.В. была подписана должностная инструкция водителя- экспедитора ООО «МОСТРАНС», из содержания которой следует, что между сторонами фактически существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику автомашину и топливные карты <данные изъяты>, а ответчик должен был осуществлять перевозку грузов по заказам, представленным истцом, за что ему выплачивалась заработная плата. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130372,40 руб., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик воспользовался топливной картой в личных целях на сумму 61186,20 руб., в подтверждение чего предоставил реестр операций по картам и транзакционный отчет. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 2 000 руб. С учетом того, что должностной инструкцией предусмотрено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере, а также что штрафы, не оплаченные водителем умножаются на 3, просили взыскать также 61 186,20 руб. и 6 000 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского законодательства, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 130372,40 руб. за счет истца и данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Указав, что из реестра операций по картам следует, что по карте <данные изъяты>, которая была выдана ответчику, приобретено дизельное топливо в сентябре 2019 г. на сумму 54960 руб., транзакционный отчет является нечитаемым документом и не может служить доказательством по делу, а штраф в размере 61186,20 руб., установленный соглашением сторон, не является неосновательным обогащением. Доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения и наложенных штрафов не представлено. Также суд указал, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях и данном случае нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст.1102 ГК РФ неприменимы, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в соответствии с нормами гражданского законодательства, в то время как между сторонами по делу установлены фактически трудовые отношения, в связи с чем, следует в иске отказать, является неправильным, поскольку исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции должен был определить характер спорных правоотношений и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по материалам дела обстоятельств. Судебная коллегия считает, что между сторонами по делу имели место трудовые правоотношения и суду первой инстанции следовало применять нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие ответственность работника перед работодателем по возмещению ущерба, исходя из следующего. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума). Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). При разрешении споров, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из материалов дела, между сторонами по делу подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «Мостранс», согласно которой водитель является материально ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее организации в которой он работает и за экспедируемый им груз. Водителем является Гуляев Д.В., работодателем является ООО «Мостранс». Водитель обязан: 1) следить за состоянием вверенного автомобиля; а) мойка, шиномонтаж, расходные материалы (масло, фильтра, колодки и т.д), ремонт авто по причине естественного износа деталей, оплачивает работодатель ООО «МОСТРАНС»; б) детали и узлы изношенные по причине не своевременного обслуживания автомобиля, эвакуация, сервис, оплачивает водитель. Перегрев мотора, заклинившие подшипники, поврежденные тормозные диски, отсутствие масла в двигателе и т. д.; 2) Не выход на линию при наличии заказа штраф 5 000 рублей; 3) штраф 500 руб. за опоздание на 30 минут на заказ к указанному времени; 4) на загрузке водитель обязан получить сопроводительные документы согласно заявке, в случае несоответствия, перевозка оплачивается водителем; 5) документы сдаются водителем раз в неделю в офис. Штраф за несданные документы равен стоимости заказа; 6) штрафы за нарушения ПДД оплачивает в 100% размере водитель. За исключением случаев вынужденного нарушения во время выполнения Заказа при условии уведомления Логиста ООО «МОСТРАНС», а) щтрафы не оплаченные водителем и потерявшие государственную скидку в 50%, отправленные в ФССП умножаются работодателем на 3; 7) повреждения автомобиля при ДТП полностью возмещает водитель независимо от его вины. При этом поврежденные детали покупаются новыми; 8) топливо украденное снимается с водителя в двойном размере; 9) не ухоженный автомобиль, систематические опоздания на загрузку, не желание работать могут стать причиной увольнения водителя; 10) заработная плата расчитывается в соотношении 60 работодатель\40 водитель, период месяц. Топливо 50\50; 11) дата получения заработной платы с 15 по 30 числа следующего месяца за расчетным; 12) водитель имеет право взять отгул за свой счет, уведомив работодателя заблаговременно. Водителю выдана автомашина марки «Мерседенс», государственный номер А162УО09, а также выданы топливные карты <данные изъяты> (стар), № <данные изъяты> (нов) (л.д. 13). Вместе с тем, дата подписания должностной инструкции не указана. В суде апелляционной инстанции 08.08.2020 года представитель истца пояснила, что ответчик был принят на работу к истцу в ноябре 2018 года и фактически работал по август 2019 года включительно. С ним было заключено соглашение о материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества истца. В сентябре 2019 года он незаконно заправлялся топливом по транспортным картам истца, в связи с чем, в генеральным директором ООО «Мостранс» 21.10.2019 года было подано заявление в МВД России по району Печатники г.Москвы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения имущества ответчиком, в том числе, топливной карты, которая была ему выдана. Также ответчиком дважды нарушались Правила дорожного движения за период его работы, штрафы оплачены генеральным директором ООО «Мостранс» Рябченко А.В. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся установления факта трудовых отношений между сторонами, а также обстоятельства привлечения ответчика к материальной ответственности. Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ предложено предоставить истцу представить следующие доказательства: заключался или нет с ответчиком договор о материальной ответственности, доказательства прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, причинной связи, вины ответчика в причинении ущерба; представить доказательства, что ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за нарушения по которым ответчик привлекался к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции 08.07.2020 года, исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобщены дополнительные доказательства со стороны истца: соглашение о материальной ответственности водителя экспедитора; чек по оплате штрафа на сумму 500 руб. от 07.10.2019 года; информация о нарушении Правил дорожного движения от 23.07.2019 года; информация об оплате долга по исполнительному производству от 26.08.2019 года в отношении Гуляева, штраф ГИБДД в размере 1500 руб.; информация о штрафе от 31.07.2019 года на сумму 1 000 руб.; копия свидетельства на автотранспортное средство автомобиль «Мерседенс-бенц спринтер», гос. Номер <данные изъяты>, собственник Рябченко А.В.; копия заявления о возбуждении уголовного дела; копия талона-уведомления о принятии заявления о возбуждении уголовного дела; реестр операций по картам за период 01.09.2019 года по 30.09.2019 года; транзакционный отчет (л.д.101-119). Как следует из представленного соглашения о материальной ответственности, подписанного между сторонами по делу, водитель Гуляев Д.В., являясь материально ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее организации, в которой он работает и за экспедируемый груз, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества ООО «Мостранс», причинение ущерба имуществу ООО «Мостранс», а также за ущерб, возникший у ООО «Мостранс» в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине водителя (л.д. 106). Дата заключения соглашения также не указана. С учетом представленной в материалы дела должностной инструкции, соглашения о материальной ответственности и пояснений представителя истца, судебная коллегия считает, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, поскольку представленной должностной инструкцией стороны достигли соглашения о личном выполнении работником (ответчиком) определенной, заранее обусловленной трудовой функции водителя-экспедитора в интересах, под контролем и управлением работодателя (истца); подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда, а именно, предоставление автомобиля для работы; выполнение работником трудовой функции за плату, поскольку указывается, что соотношение получаемой ответчиком заработной платы и даты её получения; водитель (ответчика) имеет право взять отгул за свой счет, уведомив работодателя заблаговременно. А в соответствии с подписанным соглашением ответчик на себя принял полную материальную ответственность за недостачу имущества. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что трудовые отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года. Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а спор по делу возник фактически о взыскании материального ущерба с работника, то в данном случае подлежит применению 9 раздел Трудового кодекса РФ, регулирующий материальную ответственность сторон трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за незаконный слив топлива в размере 61 186 руб. 20 коп., а также неустойку за неоплату штрафов за нарушение правил дорожного движения в срок в размере 6000 руб., судебная коллегия исходит из того, что данные суммы не являются действительным ущербом, а также трудовым кодексом не предусмотрены данные виды материальной ответственности, тем самым, предусмотренные должностной инструкцией штрафные санкции по снятию в двойном размере украденного топлива, а также выплате штрафов на нарушение Правил дорожного движения, умноженные на 3, не могут быть применены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за незаконный слив топлива в размере 61 186 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение Правил дорожного движения в размере 2 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из представленной должностной инструкции, подписанной между сторонами, водителю выдана автомашина марки «Мерседенс», государственный номер <данные изъяты>, а также выданы топливные карты <данные изъяты> (стар), № <данные изъяты> (нов) (л.д. 13). Также истцом представлен реестр операций по указанным картам в период с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года покупки дизельного топлива на общую сумму 652 770 руб. 48 коп. (л.д.14-18, 113-115), а также транзакционный отчет на сумму 61 186 руб. 20 коп. (л.д.19, 118). Однако, указанные представленные доказательства не свидетельствуют, что ответчиком истцу причинен ущерб по незаконному сливу ответчиком топлива на сумму 61 186 руб. 20 коп., поскольку топливная карта была выдана ответчику для заправки вышеуказанного автомобиля по транспортировке грузов, что им и осуществлялось в период трудовых отношений, а истцом не представлено доказательств, что трудовые отношения между сторонами прекращены до 01.09.2019 года. Кроме того, в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, а именно, не представлено каким образом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлено доказательств, что работодатель создавал комиссию с участием соответствующих специалистов, а также истребовал от работника (ответчика) письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составлял соответствующий акт. Кроме того, подача истцом заявления о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела 21.10.2019 года, принятого отделом МВД России по району Печатники г.Москвы (л.д. 103-105), по совершению хищения имущества, в том числе, топливной карты <данные изъяты>, не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен приговор суда о причинении ответчиком ущерба истцу в результате преступных действий работника, материальная ответственность за которые возникает в силу ст.243 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба по требованиям истца по незаконному сливу топлива, не доказано, что ответчик незаконно слив топливо на сумму 61 186 руб., в то время как именно на работодателя возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в т.ч. и бывшего, к материальной ответственности. Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с материального ущерба в размере 61 186 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по штрафам за нарушение Правил дорожного движения в размере 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из представленных дополнительных доказательств, Рябченко А.В. оплачен штраф на сумму 500 руб. за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости 23.07.2019 года) автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>…., по постановлению <данные изъяты> (л.д. 107). Также приложена информация о нарушении Правил дорожного движения 23.07.2019 года, автомобиль Мерседенс-бенц спринтер, госномер <данные изъяты> Как следует из дела, Рябченко А.В. является генеральным директором ООО «Мостранс». Поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчик передвигался на вышеуказанном автомобиле и нарушил Правила дорожного движения 23.07.2019 года, а также, поскольку штраф оплачен не ООО «Мостранс», а физическим лицом, то правовых оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для привлечения ответчика к материальной ответственности на сумму 500 руб., не имеется. Также представлены сведения с интернет сайта госуслуги об оплате долга по исполнительному производству <данные изъяты> от 26.08.2019 года в отношении Гуляева Д.В., штраф ГИБДД, сумма 1500 руб. Также приложена информация по указанному исполнительному производству: штраф от 31.07.2019 года, госномер <данные изъяты>, превышение скорости на 40-60 км. (л.д.109-110). Однако, поскольку истцом не представлено доказательств, что автомобиль с госномером М163ОЕ77, предоставлялся для работы ответчику, а также, что именно ответчик передвигался на вышеуказанном автомобиле и нарушил Правила дорожного движения 31.07.2019 года, а также, поскольку штраф оплачен не ООО «Мостранс», а физическим лицом, то правовых оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 1500 руб., не имеется. Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2020 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мостранс» к Г.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372 рублей 40 копеек. Апелляционную жалобу ООО «Мостранс» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
