Судья: Романенко Л.Л. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску ИФНС по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что административному ответчику принадлежала на праве собственности в <данные изъяты> году автомашина <данные изъяты> (мощность двигателя <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налогоплательщику исчислен налог за налоговый период <данные изъяты> г. по налоговой ставке <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. ИФНС России по <данные изъяты> в адрес ответчика выставила требование об уплате задолженности от <данные изъяты><данные изъяты>, за неуплату в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в связи с поступлением от налогоплательщика возражений, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИФНС по <данные изъяты> был оставлен без удовлетворения.
Будучи несогласной с решением суда, ИФНС по <данные изъяты> обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, постановить новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административному ответчику принадлежала на праве собственности в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налогоплательщику исчислен налог за налоговый период <данные изъяты>. по налоговой ставке <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.
ИФНС России по <данные изъяты> в адрес ответчика выставила требование об уплате задолженности от <данные изъяты><данные изъяты>, за неуплату в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в связи с поступлением от налогоплательщика возражений мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленный спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции счел ненадлежащим представленный истцом расчет пени и недоимки по транспортному налогу, полагая, что суммы недоимки по состоянию на <данные изъяты> подлежали признанию безнадежными, в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ, за <данные изъяты>, согласно представленным в дело налоговым уведомлениям, пени исчислены только в сумме <данные изъяты>., поэтому к ответчику могли быть предъявлены требования об уплате пени только за <данные изъяты>
Также суд полагал недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты>, посчитав, что ответчиком представлены доказательства уплаты <данные изъяты> налога и пени за <данные изъяты>., в то время как административным истцом не представлены доказательства правомерности действий по принятию указанного платежа в счет погашения пени, а не недоимки по налогу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагая его ошибочным.
Так, суд посчитал доказательством оплаты транспортного налога представленный административным ответчиком чек на оплату <данные изъяты>., где указан код бюджетной классификации: <данные изъяты> в назначении платежа указано: транспортный налог с физических лиц ( пени по соответствующему платежу).
При этом суд необоснованно оставил без внимания доводы представителя административного истца о том, что указанный в <данные изъяты> говорит о том, что этим платежом могли быть погашены только пени, поскольку код бюджетной классификации при оплате транспортного налога другой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка также тому обстоятельству, что ответчиком не был своевременно уплачен транспортный налог в <данные изъяты> годах, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> за ним числились неоплаченные пени в размере <данные изъяты> коп., которые и были погашены данным платежом, согласно данным лицевого счета налогоплательщика Автоматизированной информационной системы <данные изъяты>, скриншоты которого имеются в материалах дела.
Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает также доводы апеллянта о том, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, административный ответчик, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, был вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИФНС России по <данные изъяты> в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, вынести новое решение.
Административный иск ИФНС России по <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи
