Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-17799/2022 50RS0035-01-2021-001799-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Магоня Е.Г., Королевой Л.Е. при помощнике Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Новикова А. И. на решение Подольского городского суда от по гражданскому делу по иску Чубуковой Т. А. к Новикову А. И. о взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б., объяснения явившихся лиц У С Т А Н О В И Л А: Истец Чубукова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.И., просит определить размер задолженности по алиментам перед истцом на содержание несовершеннолетней Новиковой А.А. рождения в размере 1 990 741 руб. 84 коп. за период с по исходя из 1/4 доли заработка за указанный период, взыскать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней Новиковой А.А. рожд. в размере 1 990 741 руб. 84коп. за период с по исходя из 1/4 доли заработка за указанный период. Свои требования мотивирует тем, что ответчик алименты не выплачивает. Истец Чубукова Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представлены письменные возражения. Третье лицо – Новикова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Решением суда взыскано с Новикова А. И. рожд., уроженца , в пользу Чубуковой Т. А. рожд. алименты на содержание Новиковой А. А. рожд. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно за период с по . Взыскать с Новикова А. И. в доход бюджета Г/о Подольск государственную пошлину в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что стороны состояли в браке, брака между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака имеется ребенок – Новикова А.А. рождения. В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. рожд. в размере 1/4 части всех видов заработка выдан . дочь сторон Новикова А.А. достигла совершеннолетия Данный приказ отменен определением Подольского городского суда по заявлению ответчика . С указанного времени истец в суд с иском о взыскании алиментов не обращалась, предъявив иск только . В настоящее время, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. за прошедший период с по . мировым судьей судебного участка Подольского судебного района выдан судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. рожд. в размере 1/4 части всех видов заработка. Определением от Чубуковой Т.А. выдан дубликат судебного приказа от . истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ответчику определен размер задолженности по алиментам исходя из МРОТ в размере 548 833 руб. 89 коп. Как указано в ответе судебного пристава-исполнителя на заявление истца, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД для установления имущественного положения ответчика. В ходе исполнительных действий были установлены счета ответчика, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежных средства должника, находящиеся в банке. Также неоднократно совершен выход по адресу должника, составлен акт выхода, согласно которому должник по указанному адресу на момент совершения исполнительных действий отсутствовал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ответчику определен размер задолженности по алиментам исходя из МРОТ в размере 1 069 978 руб. 89 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ответчику ограничен выезд из Российской Федерации до . Постановлением судебного пристава-исполнителя от ответчику объявлен исполнительный розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. В судебном заседании ответчик пояснил, что в добровольном порядке оплачивал алименты до 2009 г., с 2009 г. не выплачивал ни в каком размере. При этом доказательства выплаты алиментов до 2009 г. ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Согласно положениям п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. По смыслу данной нормы права, сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ не является. Данное положение направлено на защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Суд первой инстанции, установив, что с 2008 истцом принимались меры по принудительному взысканию алиментов на содержание дочери, а ответчик от уплаты алиментов уклонялся, оценив доводы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании алиментов за весь период времени с учетом положений ч. 2 ст. 113 СК РФ. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии судебного приказа, судом обоснованно не приняты во внимание. Как следует из определения Подольского городского суда от об отмене судебного приказа, о наличии судебного приказа ответчик, с его слов, узнал в бухгалтерии по месту работы . С указанного времени и до совершеннолетия ребенка ответчиком не приняты меры по выплате алиментов, обращению к судебному приставу-исполнителю, оспариванию постановлений об определении задолженности по алиментам. С заявлением об отмене судебного приказа ответчик обратился после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что с 2008 г. он проживает у супруги по месту ее регистрации: , не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Как следует из определения Подольского городского суда от об отмене судебного приказа, судебный приказ направлялся ответчику по адресу регистрации: , определение о выдаче дубликата судебного приказа также высылалось по тому же адресу . По указанному адресу ответчик зарегистрирован до настоящего времени, что указано в пояснениях ответчика по иску, его ходатайствах, частных и кассационной жалобах. С выводами суда судебная коллегия согласна, они подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении. В связи с изложенным доводы в апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с соответствующими выводами, судебной коллегией признаются несостоятельными. руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Подольского городского суда от – оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий судья Судьи Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 50RS0-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании от частную жалобу Новикова А. И. на определение Подольского городского суда от по гражданскому делу по иску Чубуковой Т. А. к Новикову А. И. о взыскании алиментов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Чубукова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.И., просит определить размер задолженности по алиментам. Определением суда от производство по делу прекращено. Определением Подольского городского суда от Чубуковой АТ.А. восстановлен срок на обжалование определения Подольского городского суда от . Новиков А.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения Подольского городского суда от по тем основаниям, что не был извещен Определением суда от в удовлетворении заявления Новикова А. И. о восстановлении срока на обжалование определения Подольского го суда от отказано. Возвращена частная жалоба Новикова А. И. на определение Подольского городского суда от . В частной жалобе Новиков А.И. просит об отмене определения суда. Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Истец Чубукова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.И., просит определить размер задолженности по алиментам. Определением суда от производство по делу прекращено. Чубуковой Т.А. подана частная жалоба. Определением Подольского городского суда от частная жалоба Чубуковой Т.А. оставлена без движения, заявителю предложено в до представить мотивированный текст частной жалобы на определение суда. Определением Подольского городского суда от Чубуковой АТ.А. восстановлен срок на обжалование определения Подольского городского суда от . Апелляционным определением судебной коллегии от определение суда от отменено, дело направлено на рассмотрение в суд. Решением Подольского городского суда от исковые требования удовлетворены. Новиков А.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения Подольского городского суда от г. по тем основаниям, что не был извещен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование определения суда от не представлено. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену определения суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Подольского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судья Вуколова Т.Б. |
