Судья: Ч. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> судей П., <данные изъяты>., при помощнике О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционные жалобы В.С., В.Л., К., К., А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску В.С., В.Л., К., К., А. к ТСН «<данные изъяты>» об обязании предоставить для ознакомления документы, о понуждении направить заявки, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи П., объясненияВ.С., действующего от себя и по доверенности в интересах В.Л., К., К., А.,представителя В.С. – С., УСТАНОВИЛА: Истцы В.С., В.Л., К., К., А. обратились в суд с иском к ТСН «<данные изъяты>» об обязании предоставить для ознакомления документы, о понуждении направить заявки, взыскании судебных расходов, неустойки. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ТСН «<данные изъяты>» в трехдневный срок предоставить для ознакомления соистцам следующие документы: -годовая (итоговая) бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015-2019 г.г. с отметкой о принятии налоговой инспекцией; -промежуточные (квартальные) бухгалтерские отчётности за 2015-2019 г.г.; -приходно-расходные сметы товарищества за период 2015-2019 г.г.; -отчёты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2015-2019 г.г.; -заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период 2015- 2019 г.г. -договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов: Мосэнергосбыт, Газпром, Мосводоканал с документами, подтверждающими оплату услуг по данным договорам; -документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; -протоколы годовых (итоговых) собраний товарищества за период с 2015-2019г.г.; -документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов; -договоры, в том числе кредитные, договоры займа, договоры о хозяйственной деятельности, заключенные товариществом за период с 2015 - 2019 г.г.; -план застройки с 1 по 27 земельный участок в границах ТСН «Ритмы», расположенных по адресу: 143336, <данные изъяты>, <данные изъяты>», по состоянию на <данные изъяты>, указанный в заявке <данные изъяты> в ПАО «МОЭСК»; -разработанная проектная документация внутреннего эл. снабжения объекта ТСН «Ритмы», согласно п. 11.2 Технических условий на тех. присоединение к эл. сетям ПАО «МОЭСК» электропринимающих устройств ТСН «Ритмы» <данные изъяты>(910626/102) от <данные изъяты>; -выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам ТСН «<данные изъяты>» за период с 2015-2019 г.г. Понудить ТСН «<данные изъяты>» направить заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств соистцов, в адрес ПАО «МОЭСК» Западные сети. Взыскать с ТСН «<данные изъяты>» в пользу В.С. судебные расходы в размере 25 000 рублей. Обратить решение суда по делу к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в пользу В.С., В.Л., К., К., А. в пользу каждого денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В судебное заседание истец В.С., являющийся представителем истцов по доверенности, представитель истца В.С. - С., представитель истца К. – Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В.С. пояснил, что истцы не являются членами ТСН «<данные изъяты>». Истцы просят данные документы для того чтобы заключить договор и знать о фактических расходах товарищества. Представитель ответчика ТСН «<данные изъяты>» по доверенности Б. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Представила письменные возражения, пояснила, что если бы истцы хотели выполнить присоединение, то выполнили бы. Требования о понуждении подачи заявок необоснованные. ТСН «<данные изъяты>» никогда не направляло оферту для заключения договора на обслуживание и содержание электрических сетей. Ответчик не предлагал никакого договора. Кроме электрических сетей ничего не создавали, никаких денег не просили. ТСН создавалось несколькими гражданами по правилам ГК РФ, эти граждане не направляли никаких предложений. ТСН «Ритмы» в стадии ликвидации. Представитель ТСН «<данные изъяты>» председатель ликвидационной комиссии, являющийся третьим лицом по делу П., пояснил, что технические условия на 27 участков выполнены, осуществлено технологическое присоединение, остальные участки не входили. Что истцы имели одни участки, потом они разделили их, участков больше, а по техническим условиям возможности только на 27 участков. Что по обращению В.С. представитель ПАО МОЭСК обследовал его участок, пояснил, что участок В.С. уже подключен. Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» Ж. суду пояснила, что была запрошена мощность и выделена мощность на 27 участков. На обращение В.С. ему отказали, так как технологическое присоединение есть. Был представлен схематический план по участкам на эту территорию. Если истцы хотят прямые договоры с сетевой организацией, то необходим акт о разграничении балансовой принадлежности. Если мощности мало, то необходимо увеличение мощности. Вторичное технологическое присоединение территории не может быть осуществлено. Истцы присоединены, уже выделена данная мощность в полном объеме. Все участки электрифицированы, нет оснований для того чтобы понудить ответчика подавать заявку. Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» Б.О. поддержал доводы представителя ПАО «МОЭСК». Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.С., В.Л., К., К., А. удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «<данные изъяты>» в лице ликвидационной комиссии предоставить В.С., В.Л., К., К., А. в трехдневный срок для ознакомления следующие документы: -годовая (итоговая) бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015-2019 г.г. с отметкой о принятии налоговой инспекцией; -промежуточные (квартальные) бухгалтерские отчётности за 2015-2019 г.г.; -приходно-расходные сметы товарищества за период 2015-2019 г.г.; -отчёты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2015-2019 г.г.; -заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период 2015- 2019 г.г. -документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; -протоколы годовых (итоговых) собраний товарищества за период с 2015-2019г.г.; -документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционных жалобах В.С., В.Л., К., К., А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в части исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, просит принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С., действующий от себя и по доверенности в интересах В.Л., К., К., А.,представитель В.С. – С. доводы апелляционной жалобы поддержали.Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения В.С., С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ч. 1 ст. 5 Федерального закон от 29.07.2017 N217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Закон»), в соответствии с которой ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; лица, указанные в части 1 ст. 5 Закона, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Закона. В силу ч. 3 ст. 11 Закона лица, не участвующие в товариществе вправе знакомиться и получать копии документов: -устав товарищества с внесенными в него изменениями, документы, подтверждающие факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; -бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); -заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; -документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; -протоколы собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседания правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; -финансово-экономическое обоснования размера взносов; -иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцы являются собственниками земельных участков, жилых домов, арендаторами участков, кадастровые номера которых указаны в решении суда. Истцы обращались к ответчику с заявлениями (л.д. 95-129 т.1), в которых просили предоставить для ознакомления документы. Однако, ответчик на обращение документы для ознакомления не предоставил и ответа в письменном виде не давал. Согласно Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> (910626/102) от <данные изъяты>, технологическое присоединение осуществлено в отношении 27 земельных участков. В результате исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающие устройства 27 участков были присоединены к электрической сети, о чем свидетельствует Договор о технологическом присоединении от <данные изъяты> (910626) от <данные изъяты>, Акт о технологическом присоединении <данные изъяты> (910626) от <данные изъяты>, Акт о выполнении технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт разграничения эксплуатационной ответственности №НФ-16-248/1 от <данные изъяты>, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №НФ-16-248 от <данные изъяты>. Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив положения указанных ранее норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также требования Закона РФ «Об электроэнергетике», установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что они вносили пай или денежные средства на создание и строительство объектов электрохозяйства, созданных в ТСН «<данные изъяты>». Не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы являлись собственниками и владельцами тех 27 земельных участков на которые выдавались технические условия и они истцы участвовали в создании и несли затраты на реализацию выданных технических условий и создание объектов электрохозяйства через которые возможно подсоединиться к действующим сетям, принадлежащим сетевой организации. Судом установлено, что после <данные изъяты> ответчик ТСН «Ритмы» не является собственником объектов электрохозяйства ТСН «Ритмы». Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Также судом первой инстанции в силу ст. ст. 88, 89 ГПК РФ правомерно удовлетворены в части исковые требования о взыскании судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ, о понуждении направить заявки и взыскании неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и применены не подлежащие применению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суд. Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С., В.Л., К., К., А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
