судья Калашникова Ю.А. | дело №33-13315/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Кочергина Сергея Константиновича к ООО «Бест-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кочергин С.К. обратился в суд с иском к ООО «Бест-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования истец обосновал тем, что 15.01.2013 года между истцом и ООО «Бест-Строй» был заключен договор купли-продажи (с условием о комплектации), согласно которому истец передал товар ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. не произвел. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи товар принадлежал истцу на праве собственности. Истец полагает, что его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом нарушены, так как ответчик без оплаты использует товар.
Кочергин С.К. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Поцелуев И.В. в поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец просит истребовать имущество из незаконного владения только по тем основаниям, что оплата по договору не произведена.
Представитель ответчика Смолянинова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года иск Кочергина С.К. оставлен без удовлетворения.
На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию с деле, ООО «Страховая компания «Согласие», представитель которого просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, привлечь в качестве третьего лица страховую компанию и вынести новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении иска Кочергину С.К., суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Бест-Строй» возникло на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 года после передачи имущества по акту приема-передачи от 15.01.2013г. в соответствии со ст. 212, 218, 454 ГК РФ. Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара ООО «Бест-Строй» частями до 20.01.2016г., срок которого не наступил.
Как следует из договора страхования имущества юридических лиц от 01.08.2013г., заключенного между подателем апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и ООО «Бест-Строй», права страховщика отказом в истребовании имущества у страхователя не нарушены, права страховой компании решением не разрешены.
Стороны настоящего спора решение суда не обжаловали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что обжалуемым решением не затронуты права страховой компании и указанным решением не разрешены права страховщика, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения споров с участием страховой компании ООО «СК «Согласие» и Кочергиным С.К., ООО «Бест-Строй», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая компания не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ для преюдиции, не имеется.
Руководствуясь ч.4 ст. 1, авб 4 ст. 222, ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от
22 апреля 2015 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
