Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-11496/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Крамскова Алексея Яковлевича на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Крамскова Алексея Яковлевича к Тимошенко Валерию Георгиевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Тимошенко В.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Крамсков А.Я. обратился в суд с иском к Тимошенко В.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Крамсковой Таисией Николаевной и Тимошенко Валерием Георгиевичем, удостоверенного 31.10.2008 года нотариусом Подольского нотариального округа Долговым В.М., реестровый №1-10135, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указал, что 26.08.2013 года умерла его жена - Крамскова Таисия Николаевна, проживавшая по день смерти в указанной квартире. Разбирая после ее смерти папку с документами, он обнаружил копию договора пожизненного содержания с иждивением, о котором при жизни супруги ничего не знал. В течение пяти лет ответчик помощи по уходу за ним и его женой не оказывал: продукты питания, лекарства не покупал, уборку в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал, поэтому о договоре пожизненного содержания с иждивением узнал только после смерти жены. 02.01.2007 года скоропостижно скончался их сын. После смерти сына здоровье жены значительно ухудшилось, она стала вести себя неадекватно, страдала провалами памяти, не узнавала родственников, знакомых, соседей. Жаловалась на постоянные головные боли, не ориентировалась в квартире, не ориентировалась во времени. На учете у психиатра не состояла, считает, что на момент заключения договора его супруга не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Крамсков А.Я. в суд не явился, его представитель Толока Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указал, что на момент подписания договора Крамскова Т.Н., которая является двоюродной сестрой его матери, находилась в адекватном состоянии, на здоровье не жаловалась. С Крамсковой Т.Н. он общался достаточно часто, никаких странностей в ее поведении не замечал. Все хозяйство в доме было на ней, до момента смерти она была вполне адекватной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Крамскова А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Крамсков А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крамскова Т.Н., являясь на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.06.2007 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, заключила с Тимошенко В.Г. договор пожизненного содержания, удостоверенный 31.10.2008 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Долговым В.М. (л.д.4).
Право собственности Тимошенко В.Г. зарегистрировано в УФСГРКК по Московской области 05.12.2008 года (выписка из ЕГРП от 10.09.2014 года за №55/036/2014-210 (л.д.14).
26.08.2013 года Крамскова Т.Н. умерла.
Истец Крамсков А.Я. на момент смерти Крамсковой Т.Н. состоял с ней в зарегистрированном браке (л.д.7) и был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.8).
В целях проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза №3552 от 22.12.2014 года, согласно заключению которой, Крамскова Т.Н. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с изменениями личности (F 07.08), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени (с 2005 года) ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, сахарным диабетом, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость) и вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), несмотря на что, в 2006 году противопоказаний для работы в должности санитарки выявлено не было. В дальнейшем, в период, наиболее приближенный к юридически значимому событию, а именно, с 22.05.2008г. по 20.09.2008г., без описания психического состояния, в том числе интеллектуально-мнестических функций и уточнения степени выраженности их снижения, неврологом и терапевтом устанавливается то 3, то 2-3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с нарушением когнитивных функций, в связи с чем, рекомендовались консультации психиатра. В то же время, в дальнейшем врачами-психиатрами Крамскова Т.Н. не наблюдалась, при осмотре в поликлинике 26.09.2008 года у нее был диагностирован лишь остеохондроз позвоночника, и вплоть до 24.08.2012 года, дисциркуляторная энцефалопатия более не диагностировалась, в том числе и в ходе стационарного лечения с 02.04. по 17.04.2009г., а 19.10.2009г. неврологом органического поражения ЦНС выявлено не было, наряду с чем, до 30.04.2009г. социально-трудовая адаптация нарушена не была, Крамскова Т.Н. продолжала работать санитаркой, зарекомендовала себя дисциплинированным, ответственным работником, качественно выполняющим свои обязанности. В связи с противоречивыми сведениями из медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями, в том числе и медицинских работников, о психическом состоянии Крамсковой Т.Н., установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 31.10.2008 года, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений допрошенных по настоящему делу свидетелей Рождественской Е.Н., Порядиной О.Л., Дремина С.Д., Мацевич Н.Н., Крамсковой Т.А., Сафроновой Л.B., Алексеевой Т.А., Павленко А.П., исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что по делу бесспорных допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом требования не представлено.
Признавая не обоснованными доводы представителя истца о том, что Крамскова Т.Н. в момент подписания оспариваемого договора в силу своего психического состояния не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд исходил из того, что ряд допрошенных по делу свидетелей показали, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и в последующем, до момента смерти, Крамскова Т.Н. находилась в адекватном состоянии.
Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой не установлено у Крамсковой Т.Н. на момент заключения оспариваемого договора наличия какого-либо психического заболевания или иного расстройства психики, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, как наследника по закону первой очереди, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, признав, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершей Крамсковой Т.Н.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, однозначно решить вопрос о способности Крамсковой Т.Н. на момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с противоречивыми сведениями в медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями.
Заключением данной экспертизы установлено, что на консультации психиатра Крамскова Т.Н. не была, с сентября 2008 года у нее был диагностирован лишь остеохондроз позвоночника и вплоть до 24.08.2012 года дисцикуляторная энцефалопатия у Крамсковой Т.Н. не диагностировалась. До 30.04.2009 года социально-трудовая адаптация у Крамсковой Т.Н. нарушена не была, она продолжала работать в медицинском учреждении, ее работоспособности и качественному выполнению трудовых обязанностей была дана положительная оценка.
Таким образом, наличия у Крамсковой Т.Н. на момент подписания договора какого-либо психического заболевания или иного расстройства психики установлено судом не было.
Доводы Крамскова А.Я. в апелляционной жалобе об отказе суда первой инстанции в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение экспертов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения наряду с заключением эксперта были приняты во внимание и иные доказательства, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иных медицинских документов, которые могли быть исследованы, либо оценены экспертами, к апелляционной жалобе не представлено.
Крамскова Т.Н. до 30.04.2009 года, продолжала работать, ее социально-трудовая адаптация нарушена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамскова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
