Судья: Соболева О.О. дело № 33-11515/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.,
при секретаре Новиковой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Красниковой Т. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Беловой Т. В. к Красниковой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Красниковой Т.Н. – Красниковой С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Красниковой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.12.2015 г. Сергиево-Посадским городском судом Московской области постановлено решение по делу по иску Беловой Т.В. к Белову В.Н. о разделе общего имущества. Решением в пользу Беловой Т.В. с Белова В.Н. взыскана денежная компенсация на общую сумму 455243 рубля. Решение вступило в законную силу 16.02.2016 г. 04.02.2016 года Белов В.Н. составил завещание, а 22.02.2016 г. он скончался. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.02.2018 г. установлены процессуальные правопреемники Белова В.Н. – Красникова Т.Н. и Кулькова Н.В. в равных долях по 1/2 доле. Таким образом, на долю Красниковой Т.Н. приходится долг наследодателя в размере 227621 рубль 50 коп. (455243/2). В связи с уклонением ответчика от выплаты долга она претендует на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2016 г. (дня, следующего за днем смерти Белова В.Н.). Обращение в досудебном порядке к ответчику с претензией результатов не возымело. Просит взыскать с ответчика 48547 руб. 56 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 02.08.2018 г., денежную компенсацию морального вреда – 3000 рублей, госпошлину 1746 рублей.
Ответчик Красникова Т.Н. иск не признала, кроме того, высказала возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Красникова Т.Н.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.2, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
