Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б. судей Магоня Е. Г., Шинкаревой Л. Н., при помощнике судьи Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу Трегубова А. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Красногорская теплосеть» к Трегубову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя АО «Красногорская теплосеть» - Лавленцевой С.Ю., представителя Трегубова А.В.– Авдеевой В.А., УСТАНОВИЛА: АО «Красногорская теплосеть» обратилось с иском к Трегубову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов Требования мотивированы тем, что в период с января 2011 г. по декабрь 2018 г. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец является теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красногорск, предоставляет коммунальную услугу (отопление и ГВС) по вышеуказанному адресу. С января 2011 г. по декабрь 2018 г. ответчик текущие платежи за коммунальные услуги (отопление и ГВС) производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 064 рубля 79 копеек. Представитель АО «Красногорская теплосеть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Трегубов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Трегубов А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суд апелляционной инстанции явился представитель Трегубова А.В.– Авдеева В.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «Красногорская теплосеть» - Лавленцева С.Ю., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Трегубов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Из материалов дела следует, что в период с января 2011 г. по декабрь 2018 г. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красногорск, на основании соглашения от <данные изъяты> о передаче права начисления и сбора денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в части подогрева воды для нужд горячего водоснабжения с ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис», предоставляет коммунальную услугу (отопление и ГВС) по вышеуказанному адресу. С января 2011 г. по декабрь 2018 г. ответчик текущие платежи за коммунальные услуги (отопление и ГВС) производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 064 рубля 79 копеек. В материалах дела имеются финансовый лицевой счет, сводная ведомость, выписка из домовой книги, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования АО «Красногорская теплосеть», руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Довод апелляционной жалобы о том, что Трегубов А.В. не проживал в указанной квартире, судебная коллегия находит необоснованным, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
