АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., судей Гулиной Е.М., Тюшляевой Н.В., при помощнике судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4709/2020 по иску В. к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании выдать подарочный набор для первоклассника, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения истицы, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании выдать подарочный набор для первоклассника, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее семья относится к категории семей со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума в <данные изъяты>. В августе 2020 года она обратилась в Сергиево-Посадское Управление социальной защиты населения <данные изъяты> с заявлением для получения набора для первоклассника, собрав необходимые документы. Решением от <данные изъяты><данные изъяты> ей было отказано в предоставлении подарочного набора в связи с тем, что документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства, а именно документ, подтверждающий доход отца представлен в копии. Справка о доходах отца от <данные изъяты> подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. В иной форме такая справка не выдается. В связи с отказом органа социальной защиты ее семья была вынуждена нести большие расходы на приобретение школьной формы, портфеля и канцелярских принадлежностей для сбора ребенка в первый класс. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения об отказе в предоставлении В. подарочного набора для первоклассника признано незаконным, суд обязал ответчика выдать истице подарочный набор для первоклассника, предоставляемый семьям со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленной в <данные изъяты> на душу населения, имеющим ребенка, обучающегося в первом классе государственной образовательной организации <данные изъяты> или муниципальной образовательной организации в <данные изъяты>, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, В. от брака с М.В. имеет дочь М.А,, <данные изъяты> года рождения. В августе 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о получении набора для первоклассника. Решением от <данные изъяты><данные изъяты> ей было отказано в предоставлении подарочного набора в связи с тем, что документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства, а именно документ, подтверждающий доход отца представлен в копии. Супруг В.М.В. с <данные изъяты> состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. <данные изъяты>М.В. была выдана ИФНС России по <данные изъяты> через личный кабинет налогоплательщика справка <данные изъяты> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 г., которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии со ст. 20.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>» семьям со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленной в <данные изъяты> на душу населения, имеющим ребенка, обучающегося в первом классе государственной образовательной организации <данные изъяты> или муниципальной образовательной организации в <данные изъяты>, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, предоставляется подарочный набор для первоклассника. Порядок предоставления подарочного набора для первоклассника устанавливается <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден Порядок предоставления семьям со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленной в <данные изъяты> на душу населения, имеющим ребенка, обучающегося в первом классе государственной образовательной организации <данные изъяты> или муниципальной образовательной организации в <данные изъяты>, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее Порядок). Согласно п. 6 Порядка для получения подарка первоклассника заявитель вместе с заявлением по форме, утвержденной Министерством, представляет помимо других документов документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждые три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления. В силу п. 15 Порядка одним из оснований для отказав предоставлении Подарка первоклассника является несоответствие представленных Заявителем (представителем) документов по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства <данные изъяты>. Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходили из того, что как следует из справки о доходах, представленной заявителем, она получена через личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. В ином порядке получить справку о доходах супруга истца не представляется возможным, что следует из ответа ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда. Из ответа ИФНС усматривается, что в целях подтверждения постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также получения информации о сумме полученных доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход, в мобильном приложении «Мой налог» и в веб-кабинете «Мой налог», размещенном на сайте www.npd.nalog.ru, для указанных налогоплательщиков реализована возможность сформировать в электронной форме следующие справки: О постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (КНД 1122035); О состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход (КНД 1122036). Достоверность сведений, содержащихся в указанных справках, подтверждается электронной подписью налогового органа, сформированной в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Таким образом, учитывая, что доказательств недостоверности представленных истицей сведений о доходах супруга не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденный <данные изъяты> порядок не содержит каких-либо запретов либо ограничений в представлении справок о доходах, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем все необходимые для получения подарочного набора документы истицей были представлены, на основании чего отказ Сергиево-Посадского управления социальной защиты является незаконным и в целях восстановления нарушенного права заявителя на ответчика необходимо возложить обязанность по выдачи В. подарочного набора первоклассника. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзаца второго пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Суд верно указал, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. С учетом приведенных обстоятельств суд правильно заметил, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как предоставление помощи в натуральной форме носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному решению о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование является обоснованным и законным, и с учетом требований соразмерности и разумности подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
