Судья: Белякова Е.Е. дело № 33 - 1374/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.
Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Зайцеве И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя АО «СГ «Уралсиб» по доверенности – ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 781 225 рублей 24 копейки на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Банк ПСА Финанс РУС»; денежные средства за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Банк ПСА Финанс РУС»; денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Банк ПСА Финанс РУС»; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Банк ПСА Финанс РУС».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: 10.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Peugeot Partner <данные изъяты> по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 19.12.2012 г. № 195-02. В соответствии с условиями договора и правилами страхования транспортного средства страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю или иному лицу, имеющему основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества, причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы, определенной данным договором в размере 781 225 рублей 24 копейки. 27.07.2014 года в 17 часов 00 минут на 53+300 м. автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Peugeot Partner, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 31.07.2014 года передал ответчику пакет документов, валенных «Правилами страхования», заявление было рассмотрено и страховому делу присвоен номер убытка. Для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что затраты по восстановлению транспортного средства превысят 65% от страховой стоимости автомобиля. 25 ноября 2014 года в соответствии с п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, с согласия выгодоприобретателя, между страхователем и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику. 25 ноября 2014 года истец передал страховщику транспортное средство, а так же документы и принадлежности от транспортного средства, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2014 года. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.12.2014 года. Истец трижды обращался к ответчику с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения 11.11.2014 года, 15.12.2014 года и 15.01.2015 года, однако до обращения в суд страховая выплата не произведена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был по электронной почте представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворение иска, ссылаясь на то, что на требования истца не распространяются правоотношения, урегулированные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также ответчик указал, что произвел выплату истцу страхового возмещения в сумму 781 225 рублей 24 копейки, однако платеж не поступил на счет истца ввиду некорректности реквизитов, представленных в досудебном порядке.
Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд не явился, извещен.
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 исковые требования ФИО1 удовлетворен частично.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 781 225 рублей 24 копейки, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, а 942 425 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взысканного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 10.05.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства Peugeot Partner <данные изъяты> по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 г. № 195-02, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, квитанцией об оплате страховой премии, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Угон» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Банк ПСА Финанс РУС».
Установлено, что 10.05.2014 года между истцом и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен кредитный договор <***> и договор о залоге, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 года, постановления по делу об административном происшествии от 27.07.2015 года, усматривается, что 27.07.2014 года в 17 часов 00 минут на 53+300 м. автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Peugeot Partner, принадлежащему истцу, лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3
31.07.2014 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором просил рассмотреть заявление в связи с повреждением транспортного средства, истец передал ответчику пакет документов, для рассмотрения заявления.
Заявление было рассмотрено и страховому делу присвоен номер убытка 210700010167, для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение экспертизы АМТС, что подтверждается направлением на проведение экспертизы.
25.11.2014 года в соответствии с п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, с согласия выгодоприобретателя, между страхователем и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, сумма страховой выплаты, определенная сторонами составила 781 225 рублей 24 копейки (л.д.18)
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 781 225 рублей 24 копейки являются законными к обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы -присужденной судом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких данных, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 130 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца не подлежит применению Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорное транспортное средство приобреталось истцом не для личных, семейных нужд, а использовалось истцом в качестве рабочего транспортного средства, что, по мнению ответчика, следует из заявлений истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об использовании истцом застрахованного транспортного средства лишь в предпринимательских целях. Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортное средство используется истцом для личных, семейных, домашних нужд, а так же в качестве транспортного средства для доступа месту работы; из заявлений истца ФИО1 в адрес ответчика так же не усматривается, что застрахованное транспортное средство использовалось им для предпринимательских целей, из заявлений усматривается только то, что работа истца связана с наличием у него транспортного средства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
