Судья Шишкова С.В. Дело <данные изъяты>а-29750/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Байдиной Д. Ю. о взыскании недоимки и пени,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Байдиной Д.Ю. и в его обоснование указывает, что последняя состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате налога и пени, однако сумма недоимки оплачена не была.
Просит взыскать с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> в размере 2 130 рублей 97 копеек за 2017-2019 годы и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии пени в размере 10 037 рублей 67 копеек за 2017-2019 годы, а всего в общей сумме 12 168 рублей 64 копейки.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ указанными лицами уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Судом установлено, что Байдина Д.Ю. (ИНН 501809251490) является налогоплательщиком страховых взносов.
<данные изъяты>Байдина Д.Ю. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.
В связи с неуплатой страховых взносов ей были начислены пени и направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам.
Из содержания положений ст. 75 НК РФ однозначно следует, что начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена. Учитывая, что рассматриваемые требования инспекции направлены на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данные требования нарушают права налогоплательщика и не могут быть признаны судом законными.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании недоимки с Байдиной Д.Ю. был отменен и не представлено доказательств обращения в суд с административным иском о взыскании с неё страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пеней по страховым взносам, так как действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании пеней, если отсутствует обязанность по уплате налога или сроки на его принудительное взыскание истекли.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующем фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доказательства взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам. Информация о наличии дела о взыскании страховых взносов, на которые начислены пени, в базе данных Королёвского городского суда <данные изъяты> также отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы страховые взносы с административного ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку в указанном приказе отсутствуют взыскания тех сумм, на которые начислены пени.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
