Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-22269/2020 50RS0028-01-2019-008295-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу К.М.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу по иску К.М.Ю. к ГБОУ г. Москвы «Инженерная школа № 1581» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за пройденный медицинский осмотр, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА: Кустова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы « Инженерная школа № 1581», с учетом уточненных требований, просила: восстановить её на работе в должности библиотекаря; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2019 года по день восстановления на работа; взыскать заработок за второй месяц с 24.09.2019 года по 23.10.2019 года в размере 60 690,08 рублей; взыскать денежную компенсацию за оплату медосмотра в размере 2100 рублей, который прошёл 22-23 августа 2019 года для штатных сотрудников; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что работала в ГБОУ Инженерная школа №1581 (ранее до переименования ГОУ Лицей № 1589) в должности педагога-библиотекаря, библиотекаря с 06.10.2011 года по 23.08.2019 года. Приказом №03/220 от 19.08.2019 года истец была с 23.08.2019 года уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку при сокращении должности библиотекарь 0,5 ставки было нарушено преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет высшее профильное образование по должности библиотекарь-библиограф, проходила курсы повышения квалификации. При этом, на работе был оставлен библиотекарь 1941 года рождения, без профильного образования, которая по состоянию здоровья, 24.08.2019 года уволилась по собственному желанию. Истцу освободившаяся должность библиотекаря не была предложена. Также считает, что в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет преимущественное право оставления на работе, как имеющая удостоверение проживающей в зоне с льготным социально – экономическим статусом. Также указала, что ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представлено возражение на иск, в котором также просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Истица обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует. Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судом первой инстанции установлено, что Кустова М.Ю. работала в ГБОУ Инженерная школа № 1581 (ранее до переименования ГОУ Лицей № 1589) в должности педагога-библиотекаря и библиотекаря с 06.10.2011 года по 23.08.2019 года. 19.06.2019 года издан приказ № 01/333 «О сокращении численности или штата работников и изменении штатного расписания», согласно которого сокращалась 0.5 штатной единицы библиотекаря. О предстоящем увольнении истец уведомлена письменным уведомлением № 01 от 21 июня 2019 года о сокращении должности библиотекаря с 24 августа 2019 года на основании приказа № 01/333 от 19 июня 2019 года. Приказом № 01/116 от 12 марта 2019 года первичная профсоюзная организация школы уведомлена о предстоящем сокращении штата или численности работников, и было предложено в срок до 15 июня 2019 года рассмотреть вопрос о предстоящем сокращении должностей: ведущий инженер, секретарь дежурной части, 0,5 ставки библиотекаря. Кустова М.Ю. не являлась членом профсоюзной организации. 28.05.2019 года издан приказ № 1/258 «О создании комиссии в связи с проведением организационно-штатных мероприятий», который предусматривает сокращение численности работников и определены кандидатуры для планируемого сокращения. 05.06.2019 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников в связи с сокращением штата. На данном заседании рассматривались кандидатуры работников, которые преимущественно оставить на работе. Комиссия вынесла заключение, что у Кустовой М.Ю. не имеется оснований для преимущественного оставления на работе. 14.06.2019 года состоялось заседание членов Первичной профсоюзной организации, которым составлено мотивированное решение о согласии расторжения трудового договора с Кустовой М.Ю. Согласно штатным расписаниям, предоставленным ответчиком, действовавшим по состоянию на 21 июня 2019 года и на 23 августа 2019 года, ранее в школе на 21 июня 2019 года имелось две ставки библиотекаря. После чего, одна ставка была сокращена. По истечении предусмотренного законом двухмесячного срока, 19 августа 2019 года ответчиком вынесен приказ о расторжении с истцом трудового договора 23 августа 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец также была ознакомлена под роспись 23 августа 2019 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, вакантные должности, которые возможно было предложить истице с учетом её образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали. Истица не имела преимущественное право оставления на работе перед другим работником по сокращаемой должности. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении истицы не нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив в том числе, последствия пропуска срока для обращения в суд, указав, что истица была уволена 23.08.2019 года, ознакомившись с приказом в этот же день, тем самым, месячный срок для обращения в суд заканчивался 24.09.2019 года, в то время как истица обратилась в Мытищинский городской суд с иском 15.10.2019 года, пропустив месячный срок для обжалования приказа об увольнении. В уточненном иске истица указала, что первоначально она обратилась с указанным иском в Лефортовский районный суд г.Москвы 12.09.2019 года, которое было возращено ей 14.10.2019 года согласно определения судьи от 16.09.2019 года. Тем самым, указывает, что была уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Судебная коллегия считает, что представлены уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению, по следующим основаниям. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, в нарушении указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не рассмотрел. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истица ознакомлена с приказом об увольнении 23.08.2019 года, обратилась в Мытищинский городской суд с настоящим иском 15.10.2019 года. Вместе с тем, истицей представлены в материалы дела доказательства, что первоначально она обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе 12.09.2019 года (л.д. 11, 213), то есть, в пределах месячного срока после увольнения. Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.09.2019 года исковое заявление истице возвращено, в связи с тем, что место нахождения ответчика к территории юрисдикции Лефортовского суда не относится, и ей предложено с указанным иском обратиться в Таганский районный суд г.Москвы или в суд по месту жительства истца (л.д. 13, 215). Согласно почтового конверта указанное определение поступило по месту жительства истицы в г.Мытищи 10.10.2019 года (л.д.216). Тем самым, поскольку истица обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месячного срока после ознакомления с приказом об увольнении и после получения определения о возврате, где ей было разъяснено, что она может обратиться с данным иском в суд по месту жительства, что ею было сделано в кратчайшие сроки 15.10.2019 года, то судебная коллегия считает, истицей представлены уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Считая увольнение истицы незаконным и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что им учитывалось преимущественное право оставлении на работе то или иного работника. Как следует из представленного в материалы дела протокола комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением штата от 05.06.2019 года, председателем комиссии Мусиной И.А. – директором, представлены личные дела и рабочие инструкции следующих сотрудников, в том числе, Морозовой Александры Александровны, Кустовой Миланы Юрьевны (библиотекарей). По второму вопросу Варламова Н.В., администратор здания 2, огласила причины определения кандидатуры сокращения, в связи с отсутствием квалифицированной трудовой дисциплины Кустовой М.Ю. Решено (п.2): признать обладающей более высокой производительностью труда Морозовой А.А., которая качественно (без нареканий) выполняет за равный промежуток времени больший объем работ в сравнении с Кустовой М.Ю. с такой же трудовой функцией. В список работников, рекомендуемых к возможному увольнению внести Кустову М.Ю. (за – 6 человек, против – о человек, воздержались – 0 человек) (л.д.58-61). Тем самым, в указанном решении комиссии не указано, в чем заключается конкретное преимущественное право оставления на работе Морозовой А.А., а не Кустовой М.Ю., предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, а именно, не приведены производственные характеристики труда Морозовой А.А. и Кустовой М.Ю., не оценивалась квалификация указанных работников. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на заседании комиссии были рассмотрены и учтены документы, свидетельствующие о нарушении Кустовой М.Ю. трудовой дисциплины и наличия неснятого дисциплинарного взыскания (служебная записка от 07.09.2018 года, служебная записка от 26.09.2018 года, докладная записка от 26.11.2018 года, служебная записка от 27.11.2018 года, приказ №03/45 от 06.03.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговор). В материалы дела представлены указанные документы. Согласно служебной записки от 07.09.2018 года до директора доводятся сведения, что Кустова М.Ю. не обеспечила всех обучающихся учебной литературой на 01.09.2018 год (л.д. 65). В служебной записке от 26.09.2018 года указывается, что Кустовой М.Ю. не были подготовлены и оформлены бланки выдачи книг для подписи учащихся за их получение, Кустова не произвела должного учета выданных учебников на 2018-2019 учебный год, обучающимся частично были выданы устаревшие учебники, подлежащие списанию. Свои функциональные обязанности Кустова М.Ю. переложила на классных руководителей, что привело к тому, что в библиотеке корпуса №2 не ведется должным образом подсчет и корректировка выдачи и получения учебного фонда. Кустова М.Ю. не исполняет свои функциональные обязанности по содержанию библиотечного фонда в надлежащем состоянии, что существенно затрудняет его использование по назначению (л.д. 69). В докладной записке от 26.11.2018 год указано, что Кустова М.Ю. не ведет ведомости выданных 01.09.2018 года учебников и на момент проверки невозможно установить количество фактически имеющихся учебников. В учебном фонде не были размещены новые поступления: сборник задач по географии, сборник заданий по функциональной грамотности. Выявлено хранение большого количества художественной литературы на полу (л.д.70). Согласно служебной записки от 27.11.2018 года Кустова М.Ю. не ведет учет поступающей и имеющейся учебной и художественной литературы, а также не проводит мероприятия направленные на популяризацию чтения и развитию кругозора (л.д. 72). Представлена справка о выборочной проверки документации Кустовой М.Ю., сроки проведения проверки: 02-16 февраля 2019 года, по результатам которой сделан вывод, что вследствие неверного ведения учета имеющейся учебной и художественной литературы Кустова М.Ю. несвоевременно информировала администрацию школы о нехватке учебников в 4, 5 классах (служебная записка от 29.08.2018 года) (л.д. 78). Приказом от 06.03.2019 года №03/45 на Кустову М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 79). Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о менее высокой производительности труда Кустовой М.Ю. по сравнению с Морозовой А.А., ответчиком не представлено доказательств, что оценивалась производительность работы истца за период после принятого приказа от 06.03.2019 года до принятия решения комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе 05.06.2019 года, а также до даты увольнения истицы и не представлено доказательств за какой временной период производилась оценка производительности труда истицы. Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства производительности труда Морозовой А.А. за какой-либо период для того, чтобы сравнить производительность труда указанных сотрудников. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств преимущественного права оставления на работе Морозовой А.А., пояснив, что говорить о производительности труда библиотекаря не возможно, поэтому ответчик рассматривал этот вопрос с точки зрения отсутствие нареканий со стороны администрации, отсутствие дисциплинарных взысканий, которых у Морозовой А.А. нет. Однако, степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Производительность труда принято оценивать по совокупным показателям различных факторов. Как правило, работодатель учитывает качество сделанной работы и скорость ее выполнения. Судебная коллегия считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, какой из вышеперечисленных работников имел преимущественное право оставления на работе в должности библиотекаря исходя из производительности труда, в том числе, учитывая качество сделанной работы. Поскольку производительность труда в данном случае не может быть определена, то из системного толкования ст. 179 ТК РФ следует, что преимущественное право оставления на работе имеет работник с более высокой квалификацией. Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ). В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим КодексомКодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Истец указывала, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с Морозовой А.А. Как следует из материалов дела, истица в 1985 году окончила Орловский филиал Московского ордена Трудового Красного Знамени государственного института культуры по специальности «Библиотековедение и библиография» (л.д.23), то есть, имела специализированное высшее образование по профессии библиотекарь. Также представлено удостоверение о повышении квалификации с 15.11.2016 года по 13.12.2016 года в ГАО Учреждение высшего образования г.Москвы по теме «Профессиональный стандарт Педагог» (л.д.21). Истице также выдано свидетельство об обучении ГАО Учреждение высшего образования г.Москвы, которым подтверждается, что Кустова М.Ю. прошла обучение по совершенствованию профессиональных компетенций в общем объеме 30 часов (л.д.22). Вместе с тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что библиотекарь Морозова А.А. обладала более высокой квалификацией по сравнению с истицей. Из решения комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением штата нельзя сделать вывод по каким критериям сокращена была именно истица, в то время как, согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что работодателем при увольнении истицы доказательства о преимущественном праве оставления на работе другого сотрудника по сравнению с истицей исходя из положений ст.179 ТК РФ не представлено. Таким образом, судебной коллегией установлено, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица не имела права преимущественного оставления на работе перед другим работником по той же должности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы, что она в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имела преимущественное право оставления на работе, исходя из следующего. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации в силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантируется гражданам, указанным в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона, а именно, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. Как следует из представленной в дело копии удостоверения, истице выдано 30.04.1999 года удостоверение проживающей в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д.43). Доказательств подтверждающих, что истица относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; а также инвалидам вследствие чернобыльской катастроф, в материалы дела не представлено, тем самым, к таким категориям граждан истица не относится. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть ей предложены, по следующим основаниям. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О). Поскольку судом первой инстанции не определены и не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2020 года в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также п.п.29, 30 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ответчика приняты дополнительные доказательства: выписка из книги приказов; должностная инструкция специалиста по кадрам; штатное расписание на 21.06.2019 года; приказы об увольнении работников; поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2019 году; платежные ведомости о выплате истице денежных сумм после увольнения (л.д.220-242). Как следует из представленного штатного расписания на 21.06.2019 года, у ответчика отсутствовали вакантные должности (л.д. 229-230). Согласно представленного штатного расписания на дату увольнения истицы 23.08.2019 года у ответчика имелась 1 вакантная должность специалиста по кадрам (л.д. 89-90). В должностной инструкции специалиста по кадрам указано, что на указанную должность принимается лицом имеющее среднее профессиональное образование – программа подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации без предъявления требований к стажу работы (л.д. 224-228). Доказательств подтверждающих, что истица соответствовала данным квалификационным требованиям, для принятия на должность специалиста по кадрам, не представлено. В связи с чем, данная должность истице не могла быть предложена с учетом её квалификации. Из представленной ответчиком книги приказов следует, что за период с 17.06.2019 года по 26.08.2019 года какие-либо сотрудники к ответчику не принимались (л.д.220-223). Согласно книги приказов, 19.08.2019 года уволена секретарь учебной части Тихонова Т.Б., должность которой исключена из штатного расписания. Также, 03.07.2019 года уволена педагог дополнительного образования прочего педагогического персонала Романова А.А., 14.08.2019 года уволена педагог дополнительного образования прочего педагогического персонала Тверская А.А. (л.д. 222, 231, 233). Согласно штатного расписания после увольнения количество штатных должностей не изменилось (6,50). Должностная инструкция по указанной должности не представлена. Вместе с тем, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, требования к квалификации педагога дополнительного образования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Тем самым, поскольку у истицы не имеется соответствующей квалификации на занятие должности педагога дополнительного образования, которые освободились при увольнении вышеуказанных лиц, то ответчиком они не могли быть предложены истице. Также, согласно книги приказов 05.08.2019 года расторгнут трудовой договор с учителем Васильевой П.В. (л.д. 222, 232). Должностная инструкция по указанной должности не представлена. Вместе с тем, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, требования к квалификации учителя: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. Поскольку истица не имеет соответствующей квалификации на занятие должности учителя, которая освободилась при увольнении вышеуказанного лица, то ответчиком она не могла быть предложена истице. Также, в книге учета приказов указано, что 12.08.2019 года уволен ведущий инженер Шимченка А.М., однако согласно штатного расписания, данная должность на 23.08.2019 года сокращена. Таким образом, вакантные должности, которые могли быть предложены истицы, у ответчика отсутствовали. Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица не имела права преимущественного оставления на работе перед другим работником по той же должности, то с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает незаконным приказ №03/220 от 19.08.2019 года об увольнении с 23.08.2019 года истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда и восстанавливает её на работе в должности библиотекаря в структурном подразделении учебно- вспомогательный персонал в ГБОУ г. Москвы « Инженерная школа № 1581» с 24 августа 2019 года. В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2019 года по 07.10.2020 года. В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок за период работы истицы составил 2 758 рублей 64 копейки (л.д. 92). Расчет среднедневного заработка произведен исходя из пятидневной рабочей недели. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, от 03.09.2018 года работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (п.4.1), пятидневная рабочая неделя (п.4.2). При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, считая, что расчет среднедневного заработка произведен ответчиком правильно. В соответствии с производственными календарями за 2019 год и 2020 год за период с 24.08.2019 года по 07.10.2020 года количество рабочих дней 279. Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составил 769 759 руб. 56 коп. (2 758,64 руб. * 279 рабочих дней). Как следует из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика платежных поручений, истице была произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере 82 759 руб. 20 коп. (л.д.19), далее выплачен средний заработок за второй месяц в размере 38 620 руб. 96 коп. (л.д. 242), за третий месяц в размере 57 931 руб. 44 коп. (л.д.243). Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Поскольку истица восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 года по 07.10.2020 года в размере 590 348 рублей 96 копеек (769 759,56 — 82 759,20 — 38 620,96 – 57 931,44). Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 10 000 рублей. Как следует из решения суда, истице также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за оплату медосмотра в размере 2100 руб., который истица проходила 22-23 августа 2019 года. Истица в данной части решение также оспаривает, указывая что медосмотр прошел 22-23 августа 2019 года для штатных сотрудников, однако она в него не была включена в нарушении Коллективного договора школы на 2017-2019 годы в части 6.1.11, согласно которому работодатель обязан обеспечить прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. Соглашаясь с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего. Согласно п.6.1.11 Коллективного договора ГБУОУ г.Москвы «Лицей №1581» на 2017-2019 годы, утвержденный на общем собрании работников 30.12.2016 года, вступивший в силу с 01.01.2017 года, работодатель обязан обеспечивать прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка (л.д. 114). Ответчиком представлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2019 году ГБОУ Инженерная школа №1581, согласно которого, Кустова М.Ю. должна был проходить медицинский осмотр 28.08.2019 года (л.д.237-243). Таким образом, оснований для прохождения ранее 28.08.2019 года медицинского осмотра платно, у истицы не имелось. С учетом изложенного, в указанной части оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать приказ № 03/220 от 19 августа 2019 года об увольнении К.М.Ю. незаконным. Восстановить К.М.Ю. в должности библиотекаря в структурном подразделении учебно- вспомогательный персонал в ГБОУ г. Москвы « Инженерная школа № 1581» с 24 августа 2019 года. Взыскать с ГБОУ Инженерная школа 1581 в пользу К.М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 года по 07.10.2020 года в размере 590 348 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.М.Ю. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
