Судья:Тягай Н.Н. дело № 33-24347/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки в размере 1295795,62 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа 647897,81 руб.
Иск мотивирован тем, что 02 июля 2012г. между ФИО1 и ООО «Галактик М» были заключены договоры участия в долевом строительстве, истица оплатила сумму по договору. В силу дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, застройщик обязался передать объекты в срок не позднее 31 января 2014г. Однако объекты не переданы истцу до сих пор. Имеет место просрочка с 01.02.2014г. по 15.12.2014г., чем нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Галактик М» не явился, извещен, представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с неполучением искового заявления, одновременно указав на то, что вина ответчика в просрочке передачи объекта отсутствует, дом введен в эксплуатацию 15.12.2014г.
Судом постановлено решение, которым взыскано ООО «Галактик М» в пользу ФИО1 неустойка 200000 руб., компенсация орального вреда 20 000 руб., штраф 100000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что суд верно установил факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, имеет место просрочка сдачи дома, однако суммы неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности, как и сумма компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Закона «О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что 02 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «Галактик М» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 45-12/216 ДУ и № 45-12 167 ДУ, по которому застройщик привлек денежные средства истицы в сумме 3 510 160 руб. и 3 898 620 руб. для строительства объекта долевого строительства - квартир, строительный номер 216 и 167, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>
В соответствии с договорами получение разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) - не позднее 30 сентября 2013 года; застройщик обязуется передать дольщику объекты в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истица обязательства перед застройщиком по оплате объектов выполнила в полном объеме.
30 июля 2013 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которымы стороны договорились внести изменения, а именно: п. 1.5 Договора читать следующим образом: «1.5. Получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее 31 декабря 2013 года»; п. 6.1. Договора 216 читать следующим образом: «6.1. Застройщик обязуется передать Дольщику Объект 216 в срок не позднее 31 января 2014 года».
Застройщик свои обязательства по передаче объектов истцу в указанный в договоре срок не выполнил.
Претензия с просьбой выплатить. неустойку (пени) добровольно не удовлетворена.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными по делу доказательствами. А потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
