Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-24311/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу Поповой Т. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года
по делу по иску ООО «ТГ-групп» к Поповой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТГ-групп», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Поповой Т.В., просили взыскать: материальный ущерб в размере 100000 рублей, полученных ответчиком по разовому документу; материальный ущерб, возникший в связи с недостачей денежных средств, в размере среднего заработка в сумме 27792 рубля 90 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Свои требования мотивировали тем, что 10.05.2006 года Попова Т.В. была принята на работу в ООО «ТГ-групп» на должность главного бухгалтера. С ответчицей был заключен трудовой договор №5 от 10.05.2006 года и договор об индивидуальной материальной ответственности. 30.10.2014 года ответчица уволена с предприятия по собственному желанию. Актом проверки дел и документов бухгалтерского учета, использования и остатков денежных средств ООО «ТГ-групп» у ответчицы была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 61 091 руб. 34 коп. Кроме того, 12.09.2014 года на основании чека №<данные изъяты> Попова Т.В. получила в банке наличные денежные средства в размере 100000 рублей для возврата займа учредителю Теплинской Н.В. Указанные денежные средства были оприходованы на предприятии согласно приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года, подписанного как главным бухгалтером, так и одновременно кассиром Поповой Т.В., однако указанные денежные средства Теплинской Н.В. не переданы, в результате чего в ООО «ТГ-групп» образовалась недостача в размере 100000 рублей.
Ответчица Попова Т.В. иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Т.В. в пользу ООО «ТГ-групп» взыскан материальный ущерб в размере 127792 руб. 90 коп. (27792,90 руб. в связи с недостачей и 100000 рублей, выданных по разовой доверенности), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб. 86 коп. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, приказом от 10.05.2006 года Попова Т.В. принята на работу в ООО «ТГ-групп» на должность главного бухгалтера. 10.05.2006г. между сторонами был заключен трудовой договор.
10.05.2006г. стороны заключили договор об индивидуальной материальной ответственности Поповой Т.В.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору, работнику изменялся должностной оклад в сторону увеличения его размера. Средняя заработная плата ответчика составила 27792 рубля 90 копеек.
Приказом №7/03-09 от 11.03.2009 года на Попову Т.В. возложена обязанность по ведению кадровых дел, а также она назначена ответственным за хранение, ведение и выдачу трудовых книжек.
Приказом №4/06-09 от 15.06.2009 года на Попову Т.В. возложена обязанность по ведению кассы, она же назначена ответственным за ведение, хранение кассовых документов.
Приказом от 30.10.2014 года ответчик уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования с части взыскания материального ущерба в размере 100000 рублей, полученных ответчиком по разовому документу и материального ущерба, возникшего в связи с недостачей денежных средств по результатам бухгалтерской проверки в размере среднего заработка в сумме 27792 рубля 90 копеек, суд первой исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказан размер ущерба, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины в недостаче ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям действующего (с учетом особенностей, внесенных в законодательство новыми нормативными документами) Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" и Положению о главных бухгалтерах, главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности.
Главный бухгалтер несет ответственность в случаях: неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности; принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; нарушения порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; несвоевременного проведения в производственных (структурных) единицах объединений, а также в производствах и хозяйствах, выделенных на отдельный баланс, проверок и документальных ревизий; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.
Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что при увольнении Поповой Т.В., был составлен акт приема-передачи дел от 30.10.2014 года, подписанный сторонами, согласно которому передача дел и документов произведена не в полном объеме, а именно, не передана касса за октябрь 2014 года по ООО «ТГ-групп» и Филиале ООО «Фирмы Лорс Загородного клуба Усадьба», о чем указано в реестре.
Согласно реестра бухгалтерских документов ООО «ТГ-групп», являющихся приложением к акту от 30.10.2014 года, в п.60 указано, что касса за октябрь 2014 года не распечатана.
В связи с чем, приказом №3 от 12 января 2015 года в связи с неполной передачей дел и документов (кассовая отчетность за октябрь 2014 года не представлена в напечатанном виде и не подписана ответственными лицами) предприятием назначена комиссия по проверке дел и документов бухгалтерского учета, денежных средств ООО «ТГ-групп» за период 2011-2014 г.г., по результатам проведения которой был составлен акт.
В результате проведенной проверки было установлено наличие недостачи в размере 61091 руб. 35 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 11 января 2015 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом инвентаризации наличных денежных средств от 11 января 2015 года.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на главного бухгалтера не была возложена полная материальная ответственность в соответствии с трудовым договором, суд пришел к обоснованному выводу, что за причиненный ущерб на работника может быть возложена обязанность по возмещению материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в 27792 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, а именно, бухгалтерской справки от 11 января 2015 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, акта инвентаризации наличных денежных средств от 11 января 2015 года, акта инвентаризации наличных денежных средств от 11 января 2015 года, являются несостоятельными, поскольку истцом составлены указанные документы в пределах предоставленных им полномочий.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер среднемесячной заработной платы, составившей по мнению ответчицы 23130,40 руб., является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет заработной платы ответчицы, который ею в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба 100000 рублей, полученных по разовому документу, суд правильно руководствовался положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
12.09.2014 года на основании чека №1251159, Попова Т.В. получила в банке наличные денежные средства в размере 100000 рублей для возврата займа учредителю Теплинской Н.В.
Указанные денежные средства были оприходованы на предприятии согласно приходно-кассовому ордеру № 303 от 12 сентября 2014 года, подписанному как главным бухгалтером, так и одновременно кассиром Поповой Т.В.
Из пояснений Поповой Т.В., следует, что указанные денежные средства сняты ею для передачи учредителю Теплинской Н.В., в день снятия данных денежных средств она не вручила их Теплинской Н.В., а передала директору Дубковой Е.С., которая отрицала данные обстоятельства.
Вместе с тем, 30.11.2014 года от Теплинской Н.В. на имя директора Дубковой Е.С. поступило заявление, копия которого представлена в материалы дела, в котором она указала, что не получила возврат суммы займа в размере 100000 рублей, расходный ордер подписан не ею.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчице в период её работы денежных средств в размере 100000 рублей для передачи учредителю Теплинской Н.В., в свою очередь ответчица не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ею (ответчицей) были указанные денежные средства переданы Теплинской Н.В. или возвращены истцу.
Поскольку ответчица получила денежные средства по разовому документу, а именно по платежному поручению, то руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчицы в недостаче нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда и снижения размера суммы, подлежащей взысканию, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
