Судья: Федюкина О.В. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л., судей Конатыгиной Ю.А., Сметаниной Е.В., при помощнике судьи Ирхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Марково» о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к СНТ «Марково», которым просили признать недействительным решение общего собрания от 07.09.2019 г по п. 5,9,11,12,13 протокола. В обоснование иска указали, что 07.09.2019 г проведено очно-заочное собрание владельцев участков СНТ «Марково». Данное собрание проведено с рядом существенных нарушений законодательства, а именно истцы не были уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня. В рамках проведения собрания были приняты незаконные решения об утверждении приходно-расходной сметы без финансового обоснования, об установлении годового взноса и утверждена сумма задолженности, установлена премия отдельным членам СНТ, определены затраты на обустройство скважины без проведения необходимых расчетов, незаконно передан в аренду земельный участок общего пользования. Тем самым были нарушены имущественные права истцов. В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений. Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> Истцы ФИО1, ФИО2 членами СНТ «Марково» не являются. <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Марково», решение которого истцы просят отменить в части по вопросам 5, 9, 11, 12, 13 повестки дня. Так, п. 5 решения утверждена приходно – кассовая смета на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> По п. 9 принято решение, что должникам, имеющим задолженности за предыдущие годы, назначить членский взнос за 2019 год в размере годового взноса + суммы долга. Общее собрание по п. 11 решило премировать активных членов правления по итогам отчетного года за период <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 50 000 руб. с распределением на заседании правления. По 12 вопросу повестки дня принято решение по оформлению в аренду части земли общего пользования членам СНТ ФИО5 уч.<данные изъяты>, ФИО6 уч.<данные изъяты>, прилегающей к их участкам с условием оплаты части налога на земли общ. Пользования (с момента их использования), и для дальнейшего приобретения у товарищества. В соответствии с п. 13 повестки дня, собрание приняло решение по обустройству глубинной водяной скважины для хозяйственных нужд СНТ (за счет средств по оплате задолженностей членских взносов)». Как усматривается из материалов дела, основанием для обращение в суд с данным иском послужили доводы истцов о нарушение порядка созыва и проведении общего собрания, нарушения их прав, что по мнению истцов влечет его недействительность в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом наряду с иными доказательствами по делу был допрошен ряд свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Так, из показаний свидетелей, признанных судом надлежащим доказательством по делу, усматривается, что процедура по извещению собрания была соблюдена. Так же из материалов дела следует, что <данные изъяты> при проведении общего собрания СНТ «Марково» присутствовали 72 человека. Кворум отсутствовал, в связи с чем была объявлена форма проведения следующего общего собрания очно-заочная. <данные изъяты> на собрании присутствовало 12 человек очно и 141 заочно, всего 153 голоса. Общее число членов СНТ 268 человек, то есть кворум состоялся. Очная часть собрания проведена <данные изъяты>, заочная часть собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты> На общем собрании 07.09.2019г присутствовала ФИО1 Очная часть собрания проведена <данные изъяты> с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. около правления СНТ «Марково». В очной части приняли участие -12 человек. Заочная часть собрания проведена с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Приняли участие - 141 человек. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным в части в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, суд исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была. Необходимый кворум имелся. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных в дело доказательствах. Как установлено ранее, на собрании было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на период <данные изъяты> -<данные изъяты> принято 148 голосами, 12- очная часть собрания, 136 - заочная часть собрания. Истцы ссылаются на отсутствие финансово-экономического обоснования. Указанным решением должникам, имеющим задолженности за предыдущие годы, назначен членский взнос за 2019 год в размере годового взноса и суммы долга, оповещение принято 143 голосами, очная часть собрания 9 голосов, заочная 134 голоса. По данному вопросу истцы указывают, что СНТ не представлено оснований размера годового взноса и не представлено документальных оснований наличия задолженности. Отклоняя доводы истцов о несогласии с решением общего собрания в данной части, суд верно указал, что данные полномочия отнесены к исключительной компетенции собрания членов товарищества, а именно: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ <данные изъяты>. Финансово-экономическое обоснование является неотъемлемой частью приходно-расходной сметы СНТ «Марково» на 2019-2020 года и лежит в основе приходно-расходной сметы. Все данные, а также стоимостные величины в данном документе взяты из открытых источников, действующих договоров, а также исходя из сложившейся практики реализации приходно-расходной сметы в 2018 году в СНТ «Марково». Размер годового взноса утвержден решением общего собрания СНТ «Марково» от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым оплата членских и целевых взносов установлена в зависимости от имеющихся соток. Оплата членских взносов по 1 тыс. рублей за сотку установлена, начиная с 2017г. Целевые взносы за каждые 6 соток. Данное решение общего собрания оспаривалось, в том числе ФИО1 и ФИО2, однако на основании решения Раменского городского суда Московской области от 27.09.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу. В отношении ФИО1 определена общая задолженность в размере - 53800 (в настоящее время с учетом долга за 2019 год 68800 руб.) В отношении ФИО2 определена общая задолженность в размере - 33540 (в настоящее время с учетом долга за 2019 год 51560 руб.). Установленные по ранее рассмотренному спору обстоятельства, участниками процесса по которому являлись стороны по настоящему спору, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Таким образом, истцы своей неуплатой членских взносов нарушают права членов СНТ и лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товарищество. Большинством голосов приходно-расходная смета была принята. Каких-либо нарушений не допущено.Кроме того, до настоящего времени истцы не предъявили данных опровергающие наличие у них задолженности. Решением общего собрания принято решение о премировании активных членов правления по итогам отчетного года за период <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 50 000 руб. с распределением на заседании правления. Решение принято 128 голосами., очная часть собрания – 9 голосов, заочная часть собрания -119 голосов. Как верно указал суд, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Таким образом, члены СНТ воспользовались своим правом и в переделах своей компетенции принятии положительное решение большинством голосов. Суд также не нашел оснований не согласиться с решением общего собрания в части утверждения вопроса оформления в аренду части земли об использовании членам СНТ ФИО5 уч.<данные изъяты>, ФИО6 уч.<данные изъяты>, прилегающей к их участкам с условием оплаты части налога на земли общего пользования (с момента их использования), и для дальнейшего приобретения у товарищества. Решение принято 134 голосами, что также относится к исключительной компетенции членов товарищества. При этом суд принял во внимание объяснения ответчика, что указанные земельные участки непосредственно примыкают к землям ФИО5 и ФИО6, имеют площадь около 1 сотки каждый, имеют неправильную форму и заброшены. По указанным причинам данные участки никем не обрабатывались, заросли травой, жители свозили на них помойку. Данные участки являлись пожароопасными. В результате чего стали страдать непосредственно проживающие рядом ФИО5 и ФИО6 Кроме того СНТ несло дополнительные расходы на вывоз с них мусора. Указанные обстоятельства, а также желание ФИО5 и ФИО6 облагородить данные участки послужили основанием для включения в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, возможности передачи данных участков в аренду, данные земельные участки не переданы в собственность указанным гражданам. В данном случае собственники земельных участков СНТ большинством голосов приняли решение о передачи земельных участков в аренду, что не противоречит действующему законодательству. Вопрос оформления права собственности гражданами данных участков не решался. Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что принятыми решениями нарушаются их права. Собрание членов СНТ «Марково» было проведено в соответствии с законом, каких-либо нарушений при разбирательстве настоящего дела, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
