Судья: Рыбкин М.И. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 7 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Васиной И. И. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО «ЦентрСтрой» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2020 года возвращена апелляционная жалоба ООО «ЦентрСтрой» на решение суда от 3 февраля 2020 года. В частной жалобе ООО «ЦентрСтрой» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ). Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что, поступившая в суд 26 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика, с платежным поручением от 8.11.2019 года <данные изъяты> не свидетельствует о том, что уплаченные по платежному поручению денежные средства учтены в оплату госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, т.к. решение было вынесено 3 февраля 2020 года. Поэтому платежное поручение не является допустимым доказательством устранения недостатка, поскольку в нем отсутствует наименование платежа и он совершен до вынесения решения суда. В связи с чем, судья пришел к выводу, что ответчиком не устранены недостатки в срок до 31 марта 2020 года, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 марта 2020 года. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Доводы частной жалобы ответчика о том, что представленный платежный документ подтверждает уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по указанному делу, являются несостоятельными. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П). Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Из материала следует, что ООО «ЦентрСтрой» в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение <данные изъяты> от 8.11.2019 года, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, оттиск печати банка. Вместе с тем, из платежного поручения не следует, что оно произведено в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЦентрСтрой» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года по иску Васиной И.И. Кроме того, на дату оплаты госпошлины обжалуемое решение еще не было принято. Из представленного платежного поручения невозможно определить за подачу какой конкретно апелляционной жалобы и по какому делу она была оплачена, поскольку в назначении платежа такие сведения не указаны. Таким образом, определение судьи первой инстанции судья считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦентрСтрой» - без удовлетворения. Судья |
