Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33а -25026/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В., при секретаре Галстян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособллес» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по административному делу по иску СНТ «Реконструкция» о признании незаконным предписания, решения и действий ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС», заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителей СНТ «Реконструкция» <данные изъяты>., <данные изъяты> представителя ГКУ МО «Мособллес» <данные изъяты> УСТАНОВИЛА: СНТ «Реконструкция» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания, решения и действий ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС», указав в обоснование заявленных требований на то, что нарушен проведения плановой проверки, руководство СНТ «Реконструкция» не было извещено о дате и месте составления предписания, в связи с чем, оно является неправомерным. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. оспариваемое предписание признано недействительным и отменено. Будучи несогласным с решением суда, ГКУ МО «Мособллес» подал апелляционную жалобу на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. государственным инспектором по охране леса Московской области – участковым государственным инспектором Шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в отношении СНТ «Реконструкция» вынесено предписание <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства РФ. Из содержания предписания следует, что арендатором лесного участка осуществляется использование земельного участка с эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предусмотренных действующим проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, без предоставления лесной декларации на соответствующий декларируемый период. Разрешая заявленные требования об оспаривании данного предписания, суд первой инстанции посчитал, что проверка административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась, нарушения, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, обнаружены в ходе мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда. Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного лесного надзора, выдача предписания по результатам проведенных мероприятий не предусмотрена, в рассматриваемом случае ГКУ МО «Мособллес», получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения, по мнению суда, должен был реализовать свое право на проведение внеплановой проверки. Не реализовав такое право на проведение внеплановой проверки, инспектор лишен был права на выдачу предписания об устранении нарушений лесного законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене, учитывая следующее. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений. В соответствии с п. 3.2. Устава, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом и соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Из договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> и СНТ «Реконструкция» следует, что лесной земельный участок передавался арендатору для строительства и эксплуатации кабельной линии электрической передачи, то есть, для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, заявленный по делу иск связан с уставной деятельностью садоводческого товарищества, предъявлен к юридическим лицам, и рассмотрение этого спора подведомственно арбитражному суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года – отменить. Производство по делу по административному иску СНТ «Реконструкция» о признании незаконным предписания, решения и действий ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» - прекратить. Председательствующий Судьи |
