Судья: Муштаков В.С. Дело № 33-24070/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу Муртазина Виталия Рафаиловича на решение Зарайского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Муртазина Виталия Рафаиловича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Давыдова А.Н. – представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 27.02.17 г.,
у с т а н о в и л а:
Муртазин В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной начисленной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Муртазиным В. Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил кредит на сумму 994 510 руб. на приобретение автотранспортного средства, заключены договор залога и договор страхования.
<данные изъяты> истец попал в ДТП, в результате которого по результатам независимой экспертизы ремонт автотранспортного средства страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» признан экономически нецелесообразным.
На день наступления страхового случая действовал полис страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору является ответчик. Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Муртазину В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 694,18 рублей, а также судебные расходы в размере 14 576,94 рублей, а всего 752 271,12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 762 400,00 рублей. В соответствии с законом, истцу подлежит возврату денежная сумма, превышающая задолженность определенную судом в сумме 752 271,12 рублей.
В своем письме от <данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия» предложило ответчику несколько вариантов получения им страхового возмещения.
В своем ответе от <данные изъяты> ответчик уведомил страховщика о своем согласии на получение страхового возмещения в размере 811 000 рублей для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору и дано согласие на отчуждение истцом автомобиля в собственность страховщика и снятие с него обременения залогом с момента оплаты страховщиком данного страхового возмещения, путем зачисления на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности истца перед ответчиком.
Страховое возмещение в сумме 811 000 рублей было перечислено СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ответчика, в связи с чем, задолженность истца перед банком, установленная решением суда была полностью оплачена и погашена.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить (выплатить) разницу страхового возмещения в сумме 58 728,88 рублей (811 000 - 752 271,12), однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
Более того, 01.18.2016 года истцу стало известно, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик, несмотря на поступление страхового возмещения в сумме 811 000 рублей, продолжал начисление неустойки по расторгнутому судом договору (как по просроченному основному долгу) и выдал истцу справку о задолженности на <данные изъяты> в сумме 364 831,97 рублей.
С выплатой ответчику страховщиком страхового возмещения обязательства истца по решению суда (кредитному договору) прекратились полностью. О полном прекращении обязательств также следовало из уведомления ответчика страховщику, о чем было известно истцу, в связи с этим начисление ответчиком неустойки по расторгнутому кредитному договору (в виде неустойки по просроченному основному долгу, в том числе в сумме 364 831,97 рублей на <данные изъяты> является незаконным).
Разница между страховым возмещением (811 000 рублей) и задолженностью истца по решению суда (кредитному договору) (752 271,12 рублей) в размере 58 728,88 рублей - составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 58728,88/2=29364,44 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее были представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут до <данные изъяты>, задолженность по договору не была своевременно погашена и банком начислены проценты за пользование и неустойка. На данный момент задолженность истца составляет 364 831 рубль 97 копеек.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муртазин В. Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, Муртазин В.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты> на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>: <данные изъяты> в сумме 994 500 рублей под 13% годовых сроком на 48 месяцев.
Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Муртазину В.Р. были удовлетворены: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскана с Муртазина В.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 737 694, 18 рубля и судебные расходы в сумме 14 576, 94 рублей.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием истца Муртазина В.Р.
Гражданская ответственность Муртазина В.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Муртазина В.Р. поступило заявление о страховом случае.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 811 000 рублей ОАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности Муртазина В.Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумму страхового возмещения в размере 811 000 рублей ОАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения основного долга Муртазина В.Р.
Таким образом, присужденная судом задолженность перед ОАО «Сбербанк России» Муртазина В.Р. покрыта суммой страхового возмещения. Сумма задолженности перед банком составила 737 694 рубля 18 копеек, сумма страхового возмещения – 811 000 рублей. 811 000 рублей – 752 271 рубль 12 копеек = 58 728 рублей 88 копеек – разница страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы касательно недействительности неустойки по просроченному основному долгу, начисленной по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 364 831 рубль 97 копеек, возврате разницы страхового возмещения в сумме 58 728 рублей 88 копеек, взыскании штрафа в размере 50%, суду первой инстанции были известны при рассмотрении дела и верно признаны необоснованными.
Кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с Муртазиным В.Р. предусмотрены проценты за пользование кредитом и неустойка при несвоевременном перечислении платежа. При обращении в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> расчет задолженности был произведен на дату <данные изъяты> и составлял 737 694 рубля 18 копеек. До вступления решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты> действовал и не был расторгнут. Таким образом, начисление неустойки и расчет задолженности за указанный период ответчиком является правомерным.
Согласно расчету, представленному ответчиком ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности по процентам и неустойке по указанному договору Муртазина В.Р. перед банком, рассчитана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по день вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) и составляет 364 831 рубль 97 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
При этом оснований для взыскания 58 728 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что остаток средств после полного погашения задолженности зачисляется кредитором на иной счет, и был засчитан в погашение начисленной неустойки.
Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что компенсация морального вреда возможна только при действиях ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем требования Муртазина В.Р. о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина В. Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
