Судья: Сургай С.А. дело № 33-17083/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013года частную жалобу Ёхиной Ю.И. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ёхиной Ю.И. о взыскании с ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» и ОАО АКБ «Инвестбанк» компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.07.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» о взыскании с Ёхиной Ю.И. задолженности по кредитному договору в сумме 62 417,80 руб.и расходов по оплате государственной пошлины 2072,53 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 по кассационной жалобе Ёхиной Ю.И. вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.01.2011 произведена замена истца ЗАО АКБ «банк Сбережений и Кредита» на его правопреемника ОАО АКБ «Инвестбанк».
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» к Ёхиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредиту, с ОАО АКБ «Инвестбанк» в пользу Ёхиной Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы. Решение вступило в законную силу 28.07.2011.
19 апреля 2013 года Ёхина Ю.И. подала в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление о взыскании компенсации за потерю времени в размере 500000 рублей в связи с рассмотрением дела.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за потерю времени.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанной нормы, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Для ее взыскания суду в случае обращения с заявлением в связи с недобросовестным заявлением необоснованного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно то, что наличествует не только необоснованность иска, но и недобросовестность в поведении истца, т.е. у истца отсутствует добросовестное заблуждение в неосновательности иска, при этом предъявление такого иска должно привести к тому, что другая сторона от таких действий истца понесла убытки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Ёхиной Ю.И., суд исходил из того, что она не представила доказательств, подтверждающих, что ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита», его правопреемник ОАО АКБ « Инвестбанк» недобросовестно заявили неосновательный иск, либо систематически препятствовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку выводы суда основаны на требованиях ст. 99 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, потому не могут явиться основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ёхиной Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
