Судья Алебастров Д.П. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., судей Петруниной М.В., Филинкова Н.И., при помощнике судьи Хомяковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8З. к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон, УСТАНОВИЛА: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ по трудовым договорам. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с ответчиком, который является управляющей компанией по содержанию многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты>, состоят в трудовых отношениях. С <данные изъяты> к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» перешло в управление четыре многоквартирных дома №<данные изъяты> по этому адресу. С указанного периода и до <данные изъяты>, работодатель обязан дополнительно произвести оплату в связи с увеличением объема работ, согласно представленными соистцами расчетам, - ФИО1 82215 рублей; - ФИО2 105705 рублей; - ФИО3 93960 рублей; - ФИО4 70470 рублей; - ФИО5 52853рублей; - ФИО6 112047 рублей; - ФИО8 112047 рублей. В судебном заседании суда первой инстации истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО2,, представитель истца ФИО1 – ФИО9, представитель истца ФИО5 – адвокат Долгополый Э.А. на иске настаивали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «УК «Салтыковка-Престиж» по доверенности ФИО10 просила в исковых требованиях отказать, представлены письменные возражения. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8З. к ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ оставлены без удовлетворения. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (т. 2 л.д. 194, 197), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Московского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО3 ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5- адвоката по ордеру Довгополого Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирными домами за №<данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты> за №<данные изъяты>, на основании требований ст. 161 ЖК РФ возложено на ООО «УК «Салтыковка-Престиж». Соистцы приняты на работу в управляющую организацию – ООО «УК «Салтыковка-Престиж», на которую возложено обеспечение содержания находящихся в управлении многоквартирных домов: - ФИО7 по трудовому договору от <данные изъяты>; - ФИО2 – от <данные изъяты>; - ФИО3 – от <данные изъяты>; - ФИО4 – от <данные изъяты>; - ФИО5 – от <данные изъяты>; - ФИО6 – от <данные изъяты>; - ФИО8 – от <данные изъяты>. Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по выплате заработной платы за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором. Суд также указал, что после заключения трудовых договоров его условия по соглашению сторон, в том числе относительно изменения системы оплаты труда, заработной платы, установленной соистцам согласно штатному расписанию, не изменялись. Также не подвергались изменению режимы работы и отдыха. Размер доплаты соглашением сторон по этим трудовым договорам в силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ не устанавливался. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Таким образом, при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период у суда не имелось. По информации, представленной суду апелляционной инстанции супругой ФИО8, он умер <данные изъяты>. При этом оснований для приостановления производства по делу, в связи со смертью истца не имеется. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2013 года, утвержденным Президумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8З. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
