Судья: Соболева Г.В. Дело № 33-15532/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской области к МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №89» Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской – ФИО2, представителей МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 89» ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно выплаченной ФИО1 суммы пенсии по потери кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238 717,53 рублей, и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца в соответствии со ст. 9 п. 1 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О трудовых пенсиях ».
При назначении пенсии ею были представлены справки МУ администрации Воскресенского муниципального района Московской области МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 8» от <данные изъяты>, и от <данные изъяты>. В них было указано, что ФИО1 является ученицей 10б класса вечерней (сменной) общеобразовательной школы № 8 с <данные изъяты>, срок окончания школы - <данные изъяты>. Поскольку в данных справках не отражена информация о форме обучения, сотрудниками ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области была проведена документальная проверка.
По результатам проверки, на основании представленных школой документов, в том числе Устава, приказов, книги движения учащихся, алфавитной книги, расписания занятий, расписания уроков, был составлен акт от <данные изъяты>, в котором сделан вывод о том, что ФИО1 обучается днем и вечером за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец полагает, что общеобразовательное учреждение утаило от специалистов Пенсионного фонда РФ форму обучения ФИО1 как при выдаче справок, так и при проведении документальной проверки. Это повлекло незаконное назначение и выплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пенсии в размере 238717 рублей 53 коп., поскольку в силу п.2 ст. 9 ФЗ №173-ФЗ право на пенсию по случаю потери кормильца имеют лишь лица, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях.
При проведении проверки в 2016 году, на запрос истца оветчиком представлена справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой было указано, что ФИО1 проходила обучение по очно-заочной форме.
По результатам проведенной от <данные изъяты> камеральной проверки, школой была представлена дополнительная справка от <данные изъяты><данные изъяты> об обучении ФИО1 в 10 классе в 2014- 2015 учебном году по заочной форме обучения в 11 классе, в 11 классе в 2015-2016 учебном году по очно-заочной форме обучения.
В связи с получением новой информации, истцом было вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о назначении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты>.
Истец полагает, что незаконное начисление и выплата пенсии произошли по вине ФИО1 и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты>».
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчика МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты>» исковые требования не признали
Представитель третьего лица МУ «Управление образования Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Воскресенского городского суда от 17 февраля 2017 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей в момент возникновения правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Согласно с п. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении за назначением пенсии ФИО1 представила документы, в том числе справку от <данные изъяты>, в которой указано, что она является ученицей 106 класса вечерней /сменной/ общеобразовательной школы № 8 с <данные изъяты>; и справку <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указано, что она является ученицей 10 класса вечерней /сменной/ общеобразовательной школы № 8 с <данные изъяты>, срок окончания школы - <данные изъяты>.
Пенсионный орган проверял обоснованность выдачи указанных справок.
Из акта документальной проверки от <данные изъяты> следует, что сотрудником ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> проверялись учредительные документы школы, приказы, расписание уроков, журналы посещаемости, книга движения учащихся, алфавитная книга, расписание занятий и звонков, классный журнал 10 «б» на 2014-2015 учебный год. В акте сделан вывод: с учетом вышеуказанной информации ФИО1 обучается днем и вечером за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 назначена трудовая пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 9 п. 1 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Факт обучения ФИО1 в 2014-2015 г.г. по очно-заочной форме обучения был выявлен истцом в 2016 году при проведении контроля правомерности выплаты пенсии, путем направления запроса в школу.
Справкой школы от <данные изъяты>, а также актом проверки от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 обучалась в 2014- 2016 годах в МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 8» по очно-заочной форме.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", и на основе оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм выплаченной пенсии, поскольку недобросовестности со стороны ФИО1 при ее обращении с заявлением о назначении пенсии не установлено. Ответчик обратилась за назначении пенсии по потере кормильца, полагая, что имеет право на ее получение в связи с обучением в школе, ею были представлены все запрашиваемые документы, требований о предоставлении дополнительных справок истцом не предъявлялось.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки, что при рассмотрении дела истцом доказано не было.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», поскольку факт сокрытия или непредставления информации ответчиком по факту обучении ФИО1, либо предоставления недостоверной информации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан.
Как правильно указал суд первой инстанции, актом камеральной проверки от <данные изъяты> подтверждается то обстоятельство, что ответчиком сотрудникам органа Пенсионного фонда РФ были представлены все запрашиваемые документы. В акте не имеется вывода о форме обучения ФИО1, хотя именно для этой цели и проводилась проверка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчиков не установлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г.Москве и Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
