Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-9718/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2013г. иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании прав наследника по завещанию нарушенными, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты> А.Г. оставила завещание, по которому завещала <данные изъяты> А.И. (истцу) квартиру, расположенную по указанному адресу.
<данные изъяты> <данные изъяты> А.Г. умерла, после смерти <данные изъяты> А.Г. <данные изъяты> А.И. принял наследство, вступил во владение квартирой.
В феврале 2006г. <данные изъяты> А.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус отказал в выдаче данного свидетельства, так как брат истца <данные изъяты> В.И. тоже обратился к нотариусу и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю как нетрудоспособному по возрасту. <данные изъяты> А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права наследника, так как посчитал, что ответчик является недостойным наследником, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру. В рамках этого же дела ответчик обратился со встречным иском.
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от 01.02.2007г. в удовлетворении требований истца было отказано, за истцом было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за ответчиком признано право собственности на обязательную долю в размере 1/3 доли спорной квартиры.
01.10.2009г. <данные изъяты> А.И. прочитал статью в газете «Комсомольская правда» адвоката <данные изъяты> «Кто считается нетрудоспособным наследником?», из которой узнал о том, что его права как наследника по завещанию были нарушены. Считает, что <данные изъяты> В.И. не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как <данные изъяты> В.И. не подпадает под статус нетрудоспособного гражданина и вообще не относится к числу лиц, указанных в ст.535 ГК РСФСР. Посчитав, что ответчик без законных на то оснований признан наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а его права как наследника по завещанию нарушены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец просил признать право наследника по завещанию нарушенным, признать право собственности на 1/3 долю квартиры, признать свидетельство <данные изъяты> В.И. о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры недействительным.
14.11.2012г. Рузский районный суд <данные изъяты> в иске <данные изъяты> А.И. к <данные изъяты> В.И. о признании прав наследника по завещанию нарушенными, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказал.
<данные изъяты> А.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение.
Апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2013г. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 14.11.2012г. оставлено без изменения.
19.02.2014г. <данные изъяты> А.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2013г., сославшись на то, что о дате судебного слушания 31.01.2013г. он не извещался.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра вышеназванного определения суда в данном случае не имеется.
Обстоятельство, указанное в заявлении <данные изъяты> А.И., не является вновь открывшимся и не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2013г. по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании прав наследника по завещанию нарушенными, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи
