Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-10405/2021 (дело № 2-2466/2017) УИД 50RS0045-01-2017-003049-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 7 апреля 2021 г. Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частные жалобы Комитета лесного хозяйства и ТУ ФАУГИ в Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухининой И.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года (с учетом определения суда от 2 октября 2019 г. об исправлении описки) решение суда изменено, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию. 7 ноября 2019 г. Сухинина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 78 800 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года, с Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области в равных долях в пользу Сухининой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая заявление Сухининой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в равных долях с Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу Сухининой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Как следует из принятого судом дополнительного решения, исковые требования к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» правомочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе защита федеральной собственности, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с вышеизложенным, поскольку в иске к Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано, у суда отсутствовали основания для взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области понесенных истцом судебных расходов. Определение суда в данной части подлежит отмене. Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов с ТУ ФАУГИ в Московской области, судебная коллегия принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик решения по вопросу согласования или несогласования границ уточняемого земельного участка в установленном порядке не принял, о чем истец указывала в иске (том 1, л.д. 102), а также в своих пояснениях (том 1, л.д. 105). Несмотря на то, что представитель ТУ ФАУГИ в Московской области не являлся на слушание дела, судом установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим ответчиком, правомочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе защита федеральной собственности, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ТУ ФАУГИ в Московской области. Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истицей расходов не усматривается. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определила: определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу Сухининой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области Сухининой И. В. отказать. Судья Рыбачук Е.Ю. |
