Судья: Молчанов С.В. | дело № 33-39147/2023 УИД 50RS0048-01-2022-005336-84 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Бэст Прайс» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не в полном объеме осуществил оплату труда, в том числе, за сверхурочную работу, не осуществил выплату премии. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по май 2022 год в размере 88 879 руб. 60 коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 39 592 руб. 30 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с перерасчетом суммы на день принятия решения судом, стоимость приобретенных видеокамер в размере 12 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы: юридические услуги в размере 280 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 278 442,86 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 39 592, руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, транспортных расходов, расходов на составление нотариальной доверенности.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Истец в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работал в ООО «Бест Прайс» в должности заведующего магазином в подразделении Департамент продаж Магазина FIX PRICE <данные изъяты> на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>.
Фактическое место работы истца - Магазин <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2, 3 трудового договора, договор заключен на определенный срок, истец принят на работу временно по срочному трудовому договору с <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца до <данные изъяты>. Однако сам срок трудового договора в тексте договора не указан.
Условиями трудового договора и Приказом от <данные изъяты> № БП-ПР-39 истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 23 100 руб. в месяц, а также премий по результатам оценки выполнения стандартов работы магазина и премий за выполнения планов продаж за месяц.
В период с 4-<данные изъяты> в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, истец полагал, что результат инвентаризации неверный, так как ревизор, проводившая инвентаризацию, покинула магазин в 9 часов утра <данные изъяты>, сославшись на то, что у нее закончен рабочий день. При этом фактически инвентаризация полностью до конца не проведена, расчеты не были окончены.
В дальнейшем, как указывал истец, работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию под угрозой прекращения трудового договора в результате применения дисциплинарного взыскания.
Из искового заявления следует, что в период с 1 по <данные изъяты> истец в течение 22 рабочих дней привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени: с 08:30 до 21:30. При этом сверхурочная работа в нарушение ст. 152 ТК РФ не была оплачена работодателем.
Также, по мнению истца, начиная с <данные изъяты> в ходе проверок магазина менеджером Департамента продаж были намеренно снижены оценки магазина.
Согласно представленным выпискам о зачислении заработной платы, истицу было выплачено: за июнь 5172 руб. и 4400 руб., за июль — 1400 руб., 664 руб., 4000 руб., за август — 4218 руб., 4200 руб., за сентябрь — 5888 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт задолженности по заработной плате истица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому, исходя из среднего заработка, получаемого истцом до марта 2022 года, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 278 442,86 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 39 592, руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, транспортных расходов, расходов на составление нотариальной доверенности отказав.
Судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, транспортных расходов, расходов на составление нотариальной доверенности, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 278 442,86 руб., взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 39 592, руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Из материалов дела следует, что за период работы истца с апреля 2022 года по август 2022 года истцу было выплачено: за июнь 5172 руб. и 4400 руб., за июль — 1400 руб., 664 руб., 4000 руб., за август — 4218 руб., 4200 руб., за сентябрь — 5888 руб., что подтверждается приложенными сведениями по операциям и выпиской по счету.
Пунктом 8 трудового договора установлено, что сотруднику устанавливается заработная плата в размере 23 100 руб., при этом работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты и премии, размер и условия которых определяются действующим положением о премировании и/или другими локальными нормативными актами.
Из приобщенных судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательств следует, что приказом от <данные изъяты> в отношении ФИО вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец был отстранен от должности заведующего, в связи с чем оснований для выплаты премии в соответствии с приказом о премировании от <данные изъяты> о премировании сотрудников ответчик не усмотрел.
Согласно Положению о премировании работников от <данные изъяты>, премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач.
При этом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности выплата премий производилась ежемесячно.
Приказом от <данные изъяты> №БП-ПР-39 установлены составляющие заработной платы: оклад, премия по результатам оценки выполнения стандартов работы магазина, премия за выполнение планов продаж за месяц.
Выплата премии заведующим магазинов зависит от нескольких факторов: при оценке магазина 90% и выше, при оценке магазина от 690% до 90%, при оценке магазина 60%.
При этом, из материалов дела следует, что истец возложенные на него трудовые обязанности выполнил не в полной мере, что подтверждается объяснительными от <данные изъяты> «Не проконтролировал работу по сдаче макулатуры по причине, что отвлекся», <данные изъяты> «Кассир сидел за кассой под паролем заведующего», <данные изъяты> «Потеряна накладная НВП», «Не сформирован интернет заказ, который подтвержден системой», не сдана кассовая отчетность, она в потрепанном виде» и другие.
Таким образом, учитывая, что трудовым договором не предусмотрен обязательный порядок выплаты премии сотруднику, то есть выплата премии зависит от решения руководителя на основании качества работы работника, оснований для признания задолженности в части выплат премиальной части не имеется.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> на доходы ФИО обращено взыскание в размере 35 471 руб. 54 коп. в размере 50% от дохода.
С апреля 2022 года ответчиком начало производиться удержание установленных постановлением от <данные изъяты> сумм, которые составили: за апрель – 10 048 руб., за май – 8 972 руб., за июнь – 5799 руб. 50 коп., за июль – 8 882 руб. 48 коп., за август – 1 769 руб.
В сентябре 2022 года, при расторжении между сторонами трудовых отношений ответчиком произведены выплаты в размере 23 990 руб. 51 коп. ( отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивать в соответствии с условиями трудового договора исходя из оклада 23 100 руб. за вычетом сумм, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>; выплата премии в соответствии с условиями трудового договора, положением о премировании сотрудников не являлась обязательной, при этом снижение премии (депремирование) в период апреля 2022 года по сентябрь 2022 года было обосновано качеством работы истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Бэст Прайс» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
