Судья Рякин С.Е. | дело № 33-41884/2023 |
УИД 0 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился с иском (с учетом уточненного заявления в редакции от <данные изъяты>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в общей сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО, ООО «МАГИСТРАЛЬ» о признании договора поставки от <данные изъяты> заключенного между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ФИО на общую сумму <данные изъяты> рубль 52 копейки недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с ФИО суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме иск ФИО (в редакции от <данные изъяты>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», в удовлетворении встречного иска ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к ФИО, ООО «МАГИСТРАЛЬ» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что до настоящего времени ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не вернуло со своего склада имущество ни ООО «МАГИСТРАЛЬ», ни ФИО, ни денежные средства за него.
Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил в иске ФИО (в редакции от <данные изъяты>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к заявленным ФИО требованиям, встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к ФИО, ООО «МАГИСТРАЛЬ» просил удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ООО «МАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило.
Третьи лица: Федеральная служба финансового мониторинга по ЦФО, Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области, УФНС России по Республики Хакассия, УФНС России по Тамбовской области, извещались, представителей не направили, об отложении не просили, возражений не представили.
Решением суда исковые требования ФИО к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» удовлетворены, во встречном иске ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к ФИО, ООО «МАГИСТРАЛЬ» о признании договора поставки недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказано.
Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «МАГИСТРАЛЬ» поставила на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» товарно-материальные ценности, что подтверждается товарно-транспортными накладными: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-143).
В число товарно-материальных ценностей, перечисленных в указанных накладных также входило имущество ООО «МАГИСТРАЛЬ»: головка соединительная рукавная ГР-50-1,6 ПМ, 1 380 шт., по 60 руб.шт., на общую сумму 82 800 руб.; головка соединительная рукавная ГР-70, 1 339 шт., по 70 руб.шт., на общую сумму 93 730 руб.; головка соединительная рукавная ГР-80-1,6 ПМ, 219 шт., по 80 руб.шт., на общую сумму 17 520 руб.; головка соединительная рукавная ГР-50(П)-1,0 ВПК, 98 шт., по 60 руб.шт., на общую сумму 5 880 руб.; головка соединительная рукавная ГРН-150, 98 шт., по 100 руб.шт., на общую сумму 9 800 руб.; головка соединительная рукавная ГРН-70 Л, 10 шт., по 70 руб.шт., на общую сумму 700 руб.; ствол ручной пожарный РС-50 А, 1 443 шт., по 2,50 руб.шт., на общую сумму 3 607,50 руб.;
скатки полуфабрикат Рукав пожарный, 1 компл., <данные изъяты> руб.; рукав пожарный РПМ(В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1, 15 400 шт., по 2 222 руб.шт., на общую сумму <данные изъяты> руб.; электропогрузчик «НИЧИУ» FB 15, 1 шт., <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 1-2).
Вышеперечисленное имущество было принято на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», факт принятия товарно-материальных ценностей подтверждается вышеуказанными документами.
Между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ФИО был заключен договор поставки № б/н от <данные изъяты> на поставку товарно-материальных ценностей, согласно приложения <данные изъяты> УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 41 443 981 рублей 52 копейки, находящихся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», о чем последний был письменно проинформирован исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20, 91-96).
<данные изъяты>ФИО обратился с письмом к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о наличии на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, согласно УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, готовности ее к отгрузке и транспортировки силами ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» в г. Тамбов с компенсацией расходов за оказание услуг перевозки (т. 1 л.д. 10-11).
Указанное обращение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» проигнорировало.
В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» по доверенности ФИО не отрицал поступления на склад ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» имущества ООО «МАГИСТРАЛЬ» указанного в накладных, пояснив, что в настоящее время на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» находится лишь часть указанного имущества, поскольку другая часть имущества пришла в негодность, а также, что часть имущества со склада ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» была продана третьим лицам, а деньги через «фирмы-прокладки» были переведены в ООО «МАГИСТРАЛЬ».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 161, 309, 310, 393, 401, 421, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ФИО возникло право на имущество в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму 41 443 981 руб. 52 коп. на основании договора поставки, заключенного <данные изъяты> между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ФИО, документов, подтверждающих возврат либо отгрузку третьим лицам товарно-материальных ценностей, либо денежных средств ФИО представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не представлено, принимая во внимание, что в настоящее время на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» находится лишь часть указанного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО требований, взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» в пользу ФИО действительной стоимости неосновательно полученного имущества в общей сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 195,196, 199, 200, 889 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд исходил из того, что ФИО узнал об утрате переданных на хранение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» товарно-материальных ценностей в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом сроки ответственного хранения не установлены.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», считает их заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований ФИО с вынесением нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены не верно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон вытекают из договора хранения.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
Представленные в качестве доказательств товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу товара на хранение, так как никаких ссылок на договор хранения не имеют.
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения является необоснованным, надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг хранения истцом не представлено.
При разрешении требований ФИО к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
ООО «МАГИСТРАЛЬ» приобрело право потребовать у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения с момента передачи имущества в отсутствие на то законных оснований, а именно с <данные изъяты>
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С настоящими исковыми требования ФИО обратился в суд 09.12.2022г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества.
При разрешении требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о признании договора поставки от <данные изъяты> заключенного между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ФИО на общую сумму <данные изъяты> руб. недействительным и применении последствия признания сделки недействительной, судом установлено следующее.
<данные изъяты> между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ФИО заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей, согласно приложения <данные изъяты> по УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>; УПД <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, находящихся на складе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ».
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» указало, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» в 2021 году применяло общую систему налогообложения. Данный факт подтверждается заключенным между последним и истцом договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно УПД от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «МАГИСТРАЛЬ» осуществлена поставка товара на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 20% в размере <данные изъяты> рублей. Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор поставки от <данные изъяты> были заключены и исполнены в одном налоговом периоде (4 квартал 2021 года), т.е. УПД должны содержать информацию об НДС с учетной ставкой 20%, но в представленных ответчиком 1 ФИО УПД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> со статусом «1», стоимость товара указана без НДС.
Согласно п. 2.2. договора поставки от <данные изъяты>, оплата товара производится Покупателем путем зачета стоимости поставленного товара в счет погашения задолженности Поставщика перед Покупателем по договорам займа (№ б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>) на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
После подписания договора обязательства ООО «МАГИСТРАЛЬ» перед ФИО по возврату суммы займа считаются исполненными на сумму <данные изъяты>,52 коп.
Как указано в иске, содержание в договоре поставки от 28.12.2021г. данных условий оплаты противоречит правовой природе оплаты за полученный товар, как по договору поставки, так и по договору купли-продажи.
Суд не согласился с доводами, указанными во встречном исковом заявлении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», так как оплата по договору поставки от <данные изъяты> произведена и подтверждена, как указано в п. 2.2. договора поставки от <данные изъяты>, где оплата товара производится покупателем путем зачета стоимости поставленного товара в счет погашения задолженности поставщика перед покупателем по договорам займа (№ б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>) на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а после подписания договора обязательства ООО «Магистраль» перед ФИО по возврату суммы займа считаются исполненными на сумму <данные изъяты> коп.
Предметом расчета оспариваемого договора, является погашение задолженности ООО «МАГИСТРАЛЬ» перед ФИО по договорам займа № б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные договоры займа сторонами не оспорены.
Ссылка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ», что УПД должны содержать информацию об НДС с учетной ставкой 20%, но в представленных Ответчиком 1 ФИО УПД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> со статусом «1», стоимость товара указана без НДС не является основанием для признания договора поставки от <данные изъяты> недействительным.
УПД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> со статусом «1» в установленном законом порядке сторонами такого УПД не оспорены, не признаны недействительными, сторонами УПД не внесены изменения и акты на наличие технической ошибки.
Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 154, 157, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не является стороной договора поставки от <данные изъяты>, им не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в силу признания такой сделки недействительной, а налоговые обязательства, вытекающие из указанного оспариваемого договора, являются самостоятельной ответственностью участников такого договора, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» к ФИО, ООО «МАГИСТРАЛЬ».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Указанным пунктом также приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.
Исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных законом для признания договора ничтожной сделкой.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.
Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца.
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» стороной в указанной сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором поставки от <данные изъяты> нарушены его права, либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части разрешения исковых требований ФИО и принятию по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов.
В остальной части оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов- отказать.
В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРЕГ» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
