Судья Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ялышевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке был расположен жилой дом, право на который не было зарегистрировано. <данные изъяты> между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А на сумму 15000000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Выгодоприобретателем в полисе указан истец. Указал, что ФИО4 ответчику была внесена страховая премия в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты. Срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> в доме произошел пожар в результате которого дом сгорел. Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. <данные изъяты>ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчиком письмом от <данные изъяты> в выплате было отказано в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д.10).
Постановлением главы сельского поседения Дороховское Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, вновь построенному жилому дому, расположенному на земельному участке по указанному выше адресу присвоен почтовый адрес: <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д.87).
Право собственности на жилой дом за ФИО1 не зарегистрировано.
<данные изъяты> в доме произошел пожар в результате которого дом сгорел.
Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
По утверждению ФИО1, сгоревший жилой дом был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.
В подтверждение своих доводов истцом представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» согласно которому страхователь ФИО4 застраховал в пользу выгодоприобретателя ФИО1 жилой дом по адресу: <данные изъяты>, страховая сумма составляет всего 15000000 рублей, срок действия договора страхования с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Росгосстрах» ФИО4, им оплачена страховая премия в размере 21000 рублей ( л.д.12).
Страховой полис и квитанция подписаны страховым брокером ФИО6, на документах имеется печать ООО «Росгосстрах».
<данные изъяты>ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <данные изъяты> ему в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования с заявителем не заключался, по результатам проверки установлен факт утери/кражи <данные изъяты> бланков строгой отчетности ООО «Росгосстрах», в том числе и полиса серии <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д.14).
<данные изъяты>г. между ФИО4 (цедент) и
ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к
ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15000000 рублей в связи с пожаром жилого дома, произошедшим <данные изъяты>
По утверждению ответчика представленный истцом бланк полиса серии <данные изъяты><данные изъяты> ранее был признан утраченным страховщиком.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт ревизии бланков строгой отчетности от <данные изъяты> в котором отражено, что за агентом ИП ФИО5 по состоянию на <данные изъяты> числятся бланки строгой отчетности в общем количестве 5304 штук, которые на данный момент не сданы, серии <данные изъяты>31 по <данные изъяты> (л.д. 56 - 86).
Ответчик указал, что информация об утрате указанного выше бланка строгой отчетности размещена на официальном сайте группы компаний «Росгосстрах» <данные изъяты> (л.д. 31), что подтверждается распечатками с Интернет сайта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52, 53).
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» подписавшая представленный истцом страховой полис ФИО6 никогда сотрудником ответчика не являлась, договор на оказание агентских услуг с ней не заключался, полномочиями агента наделена не была (л.д. 101).
Указанный страховой полис выдавался агенту ИП ФИО5 после чего не был возвращен.
Также согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» платеж от
ФИО4 по страховому полису серии <данные изъяты><данные изъяты> в размере 21000 рублей не поступал (л.д. 100).
Кроме того, ответчиком указано на то, что на страховом полисе и квитанции о получении страховой премии от <данные изъяты> имеется печать ООО «Росгосстрах», которое с <данные изъяты> было ликвидировано.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, указал, что представленный истцом бланк полиса серии <данные изъяты><данные изъяты> ранее был признан утраченным страховщиком, что подтверждается представленным ответчиком актом ревизии бланков строгой отчетности от <данные изъяты>г., т.е. задолго до даты договора страхования, представленного истцом, доказательств получения ответчиком страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, информация об утрате ИП ФИО5 указанного выше бланка строгой отчетности размещена на официальном сайте группы компаний «Росгосстрах» <данные изъяты>, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31) и распечатками с интернет сайта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. л.д. 52, 53), и при этом не было оспорено истцом, подписавшая представленный истцом страховой полис ФИО6 никогда сотрудником ответчика не являлась, договор на оказание агентских услуг с ней не заключался, полномочиями агента наделена не была (л.д. 101), указанный страховой полис выдавался агенту ИП ФИО5 после чего не был возвращен, по утверждению ответчика платеж от ФИО4 по страховому полису серии <данные изъяты><данные изъяты> в размере 21000 рублей не поступал (л.д. 100), на страховом полисе и квитанции о получении страховой премии от <данные изъяты> имеется печать ООО «Росгосстрах», которое с <данные изъяты> было ликвидировано. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор страхования (страховой полис серии 3070 <данные изъяты>) заключен с истцом неуполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом.
При этом суд также сослался на положения ст.ст. 10,183 ГК РФ, разъяснения, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Истцом не было представлено доказательств проявления необходимой осмотрительности при получении названного страхового полиса и предполагаемого оформления договора страхования с целью проверки полномочий представителя страховщика и подлинности страхового полиса, равно как не представлено доказательств одобрения указанного договора страхования со стороны ответчика.
Также суд сослался на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 15 которого указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Суд указал, что <данные изъяты> ООО « Росгосстрах» направляло в УВД по ЦАО ГУ МВД по <данные изъяты> ответ на запрос, содержащий сведения об утрате ИП ФИО5 бланков строгой отчетности, что подтверждается соответствующим письмом ( л.д.54-55).
Получение данного ответа на запрос подтверждается поступившим ответом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> на запрос суда. В связи с чем суд пришел к выводу о фактическом сообщении ООО «Росгосстрах» в правоохранительные органы о хищении представленного истцом страхового полиса.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества <данные изъяты>, утвержденными приказом ОАО « Росгосстрах» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определены предполагаемые события (страховые риски) на случай наступления которых производится страхование. К таковым относится повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.
Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что договор страхования заключается страховщиком на основании устного или письменного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса и/или полнотекстового договора страхования.
ФИО4 ответчиком был выдан страховой полис от <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>.
Также ФИО4 оплачена страховая премия в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной страховым брокером ООО «Росгосстрах» ФИО6(л.д.12).На квитанции имеется печать ООО « Росгосстрах».
Ссылки ответчика о том, что денежные средства в размере 21000 рублей на расчетные счета ПАО СК « Росгосстрах» не поступили, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные ответчиком доказательства являются внутренними документами.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Так, ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013г. N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.
Утверждения ответчика о том, что информация об утрате указанного выше бланка строгой отчетности размещена на официальном сайте группы компаний «Росгосстрах» <данные изъяты>г., что подтверждается распечатками с Интернет сайта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52, 53), нельзя признать обоснованными.
Согласно копий страниц с интернет- ресурса «Росгосстрах» «проверка бланка строгой отчетности» на <данные изъяты>, бланк <данные изъяты> числится в базе данных утраченных БСО (л.д.52-53). Данные копии надлежащим образом не заверены.
Представленные копии страниц с интернет-ресурса страховщика не содержат сведений о дате размещения информации о необходимости проверки полиса на предмет утраты, а такие сведения должны быть размещены не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности. Таких доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также находит необоснованными представленные ответчиком доказательства в подтверждение обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов и о привлечении виновных лиц к ответственности.
Представленная ответчиком копия письма заместителя руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса на имя заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.54) не является заявлением о привлечении ИП ФИО5 к уголовной ответственности за хищение бланков полисов, и сообщения о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков (л.д.54-55). Более того, указанное письмо не имеет печати и не заверено надлежащим образом.
Согласно письму заместителя начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.172), в ответ на судебный запрос, сообщено, что сотрудником ОЭП и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности со стороны ИП ФИО7, ИП «ФИО5 и др. По результатам проверки уголовное дело не возбуждалось. То есть, в данном случае речь идет о дебиторской задолженности ИП ФИО5, а не о хищении им бланков полисов.
На основании изложенного и дав оценку представленным сторонами доказательствам в силу положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии заключенного сторонами договора страхования.
Требований о признании договора страхования незаключенным или недействительным ПАО СК « Росгострах» не заявлялось.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено, что в случае признания договора страхования заключенным истцу подлежит выплате денежная сумма в размере 10000000 рублей- страховое возмещение за строение.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика.
Согласно п.7.9 Правил страхования, договор страхования строений (квартир), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования строений (квартир) может быть заключен с условиями: п.7.9.1 возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования; п.7.9.2. по соглашению сторон договора страхования- возмещения расходов по восстановлению ( ремонту) объекта страхования при повреждении имущества « без учета износа».
Как следует из п.7 страхового полиса объектом страхования является п.7.1.1 - строение ( без внутренней отделки и инженерного оборудования) страховой стоимостью 10000000 рублей, за которое предусмотрена страховая премия 12000 рублей, и внутренняя отделка ( п.7.1.2) инженерное оборудование страховой стоимостью 5000000 рублей, за которое предусмотрена страховая премия 9000 рублей ( л.д.13). То есть договором страхования предусмотрено возмещение расходов без учета износа.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между <данные изъяты>ФИО4 и ООО «Росгосстрах страховая сумма установлена в размере 15000000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия 21000 рублей, полностью уплаченная страхователем.
Обстоятельств введения страховщика страхователем в заблуждение установлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15000 000 рублей.
Поскольку к данным правоотношениям применяется Закона РФ « О защите прав потребителей», то на основании ст.15 указанного Закона судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ( л.д.36-37).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 950000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает размер самого страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае отказа от иска, выраженного в заявлении в письменной форме, оно приобщается к материалам дела.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов -прекращению.
Руководствуясь ст. 39,173, 326-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять отказ ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 950000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 15 960 000 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи
