Судья: Белова И.А. Дело № 33-23417/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Рузаевой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставшихся от реализации простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании алиментов от денежной суммы, возвращенной ФИО1 после погашения долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.05.2011г. после раздела имущества между ФИО1 и ФИО2 за ними было признано право требования вексельной суммы 2412000 рублей в равных долях, по 1206000 рублей за каждым, по простому векселю (беспроцентному) №0013777 от 25 марта 2008 года, выданному ЗАО «УМиАТ СУ-22», после погашения долга по кредитному договору №02402-ИКВ/08, заключенному с АКБ «Росевробанк» от 01 апреля 2008 года и исполнении обязательств по договору залога №02402-ДЗВ/08. Пояснили, что вексель приобретался за счет общих супружеских средств, в связи с чем, АКБ «Росевробанк» после удержания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору должен вернуть оставшиеся денежные средства на расчетный счет ФИО1 05 декабря 2011 года денежные средства в размере 1198202 рубля были перечислены АКБ «Росевробанк» на расчетный счет ФИО1 и сняты им 07 декабря 2011 года полностью. Считают, что было нарушено право ФИО2 на получение 1/2 доли указанных денежных средств в размере 599101 рубль, а также на получение от этой суммы алиментов в размере 1/4 части всех видов его заработка и иного дохода, назначенного ежемесячно с 02 февраля 2010 года на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 2007 года рождения, что составляет 149775 рублей 25 копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 599101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70377,72 руб., а также денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 149775, 25 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб., почтовые расходы 364,33 руб.
ФИО6 предъявил в суд встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 декабря 2009 года, брак между сторонами был расторгнут. Согласно акта приема-передачи квартира была им передана 10 ноября 2008 года. В квартире при передаче отсутствовал ремонт, она передавалась в черновом виде, без отделки. Для ремонта квартиры было закуплено строительных материалов на 558234 руб. 87 коп. Считает, что ремонт является неотделимым улучшением квартиры, которую прибрела ФИО2 по предварительному договору №84/3-П от 25.03.2008 года, заключенному в период брака и он имеет право требовать компенсации в размере 1/2 доли от стоимости произведенного ремонта в сумме 279117 рублей 44 копейки. Также пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года между ними был произведен раздел долга в равных долях по кредитному договору №02402-ИКВ/08, заключенному с АКБ «Росевробанк» 01.04.2008 года, ФИО2 и ФИО1 обязаны погасить основной долг в сумме 18000 долларов США и проценты 911, 34 долларов США, а всего 18911,34 долларов США. Однако, ФИО2 уклонялась от исполнения указанного решения и отказывалась погашать долг по кредиту, поэтому во избежание начисления процентов за просрочку платежа ФИО1 пришлось единолично погашать долг перед АКБ «Росевробанк» по кредитному договору №02402-ИКВ/08 от 01.04.2008 года с 29 апреля 2011 года по 05 сентября 2011 года включительно в общей сумме 1811 долларов США, 1/2 доля от которой составляет 505,50 долларов США. Согласно курса ЦБ РФ на 12.12.2012 года 505,50 долларов США эквивалентно сумме 15544,13 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию за ремонт квартиры в размере 279117,44 руб., а также компенсацию за погашение кредита в сумме 15544,13 руб.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации за ремонт квартиры возражали, заявив о пропуске срока исковой давности, в части требований о выплате компенсацию за погашение кредита, пояснили, что участия в выплате ФИО2 не принимала.
ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, указали, что вексель не является супружеским имуществом. Поскольку вексель был предъявлен к платежу и был оплачен 05 декабря 2011 года, то вексельная сумма прекратила свое существование. Пояснили, что права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель. Считают, что ФИО2 утратила право требования вексельной суммы, поскольку со дня оплаты векселя прошло шесть месяцев и срок предъявления требований закончился 5 декабря 2012 года, а истица обратилась в суд в сентябре 2012 года. Также считают, что данные денежные средства не являются доходом, на который распространяются алиментные обязательства.
Представители третьих лиц ЗАО «УМиАТ СУ-22», АКБ «Росевробанк» в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года и первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 669.478,72 руб. и в счет судебных расходов 1864,33 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения кредита в сумме 16529,85 руб. и в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 661,19 руб.
В остальной части исковых требований как ФИО2, так и ФИО1 отказано.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за ремонт квартиры в размере 279117,44 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 2006 года. Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 декабря 2009 года, брак между ними был расторгнут, решение суда вступило в законную силу. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2, а также признано за ФИО2 и ФИО1 право требования вексельной суммы 2412000 рублей в равных долях, по 1206000 рублей за каждым, по простому векселю (беспроцентному) №0013777 от 25 марта 2008 года, выданному ЗАО «УМиАТ СУ-22», после погашения долга по кредитному договору №02402-ИКВ/08, заключенному с АКБ «Росевробанк» от 01 апреля 2008 года и исполнении обязательств по договору залога №02402-ДЗВ/08. Согласно справке №68 от 08.12.2011 года ЗАО «УМиМТ СУ-22» денежные средства по векселю №0013777 от 25.03.2008 года на сумму 2412000 рублей перечислены по платежному поручению №2627 от 05.12.2011 года по заявлению АКБ «Росевробанк» №911.3457 от 30.11.2011 года. Из указанной суммы 1213797 руб. 61 коп. пошло на погашение кредита, в результате чего остаток в размере 1198202 рубля был перечислен на личный счет ФИО1 Согласно расходно-кассового ордера №171227 и платежного поручения от 07 декабря 2011 года ФИО1 произвел снятии денежных средств в размере 1198202 руб.
Суд первой инстанции, взыскав 1/2 долю с суммы 1198202 руб. в пользу ФИО2, обоснованно исходил из того, что право истицы обусловлено не индоссаментом, а подтверждено решением суда, а следовательно, ответчик обязан выплатить истице половину от указанной суммы, как имущества приобретенного в ходе сделок в период брака за счет совместных средств. Доводы ответчика о том, что указанная сумма не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, так как на приобретение векселя использовались личные средства ответчика и средства полученные в долг именно ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты рассмотренным ранее решением суда, имеющего преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа во взыскании алиментов не обжаловано. Не ревизируется по аналогичным основаниям и решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита.
Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за ремонт квартиры в размере 279117,44 руб., судебная коллегия считает подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за ремонт квартиры начал течь с момента расторжения брака, не учел, что началом течения срока исковой давности является момент когда лицо, заявляющее исковые требования, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 38 СК РФ и ст. 200 ГК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ЗАО «УМиАТ СУ-22» - продавец и покупателями ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор № 84/3-П от 25.03.2008г. купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ополчения, вл. 3, секция1, этаж 5, № на площадке 8 (л.д. 93-97).
В соответствии с актом приема – передачи квартиры от 10.11.2008г. ЗАО «УМиАТ СУ-22» передало в фактическое пользование квартиру ФИО1 Из объяснений ответчика и истицы следует, что в квартире производился ремонт.
ФИО1 в подтверждении затрат представил квитанции и чеки связанные с осуществлением ремонта и приобретения стройматериалов, на общую сумму в 558234,87 руб. Доказательств опровергающих указанные затраты ФИО2 не представила.
ФИО1 25.11.2011г. отказывается от своего права на указанную квартиру (л.д. 160).
За ФИО2 12.12.2011г. зарегистрировано право собственности на квартиру, которой впоследствии истица по первоначальному иску распорядилась по своему усмотрению.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 отказался от своего права на квартиру только 25.11.2011г., а до этого являлся законным владельцем наравне с ФИО2 и реально проживал в данной квартире вместе с бывшей женой, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, а следовательно на момент предъявления встречного иска, срок исковой давности не истек. В связи с чем, судебная коллегия считает требование о взыскании о компенсации за ремонт квартиры в размере 279117,44 руб. подлежащими удовлетворению, (558234,87 х 1/2 = 279117,44).
Таким образом, общая сумма по материальным требованиям ФИО1 к ФИО2 составляет 295647,29 руб. (279117,44 взысканное судебной коллегией + 16529,85 взысканное судом первой инстанции = 295647,29), с указанной суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 5156,47 руб. Поскольку судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 661,19 руб., то с учетом удовлетворенных требований в суде второй инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать госпошлину в размере 4495,28 руб. (5156,47 - 661,19= 4495,28).
Поскольку судом первой инстанции допущенные нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в части отказа ФИО1 о взыскании компенсации за ремонт квартиры отменить, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ремонт квартиры в размере 279.117,44 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4495,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
