Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-30243/2021 50RS0048-01-2021-000812-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Михайлова А.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Саенко Михаила Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1584/2021 по иску Саенко Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании принять решение об установлении пенсии по старости, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Саенко Михаил Иванович, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании принять решение об установлении пенсии по старости, В обоснование требований указал, что решением ответчика ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия в выписке по ИЛС сведений о начислении и уплате страховых взносов работодателем ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево, 89» за период с 01.10.2011 по 15.02.2013. Однако указанные сведения передавались работодателем в ГУ ПФР № 6. Полагая решение ответчика незаконным, с учетом уточнений просит признать его незаконным, включить в стаж период работы с 01.10.2011 по 15.02.2012, обязать принять решение о назначении пенсии с 23.08.2019, взыскать госпошлину 300 рублей. Истец Саенко М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Прощенко О.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Саенко М.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 190000113814/2005296/19 от 3 декабря 2019 г. в части отказа во включении периода работы с 1 октября 2011 года по 15 февраля 2013 года в ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево, 89». На ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 1 октября 2011 года по 15 февраля 2013 года в ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево, 89». В удовлетворении требования Саенко Михаила Ивановича о назначении пенсии по старости с 23 августа 2019 года отказано. С ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в пользу Саенко М.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На решение суда Саенко М.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в назначении пенсии, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что с учетом включенного судом периода с 01.10.2011 по 15.02.2013, на момент обращения в Пенсионный фонд – 23.08.2019 - продолжительность страхового стажа составила 10 лет, что дает истцу право на назначение пенсии с даты обращения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- почтовым отправлением с идентификатором 80082164396492 (получено 16.09.2021 ). Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором 80082164396508 (получено 11.09.2021). Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда в части имеются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением ГУ Пенсионного фонда № 5 по г. Москве и Московской области от 03.12.2019 № 190000113814/2005296/19, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с применением п. 6 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ. В страховой стаж засчитаны периоды, продолжительностью 7 лет 9 месяцев 2 дня, и не засчитан период работы в ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево,89» с 01.10.2011 по 15.02.2013 продолжительностью 1 год 4 месяца 15 дней, так как в указанный период отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов. Согласно представленному решению Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № 2-3405 по иску Саенко М.И. к ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево,89», судом установлено, что за период работы 2011-2013 г.г., страховые взносы ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево,89» были уплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют банковские платежные поручения с отметкой банка. Отчеты в ПФРФ были сданы своевременно и приняты своевременно, о чем свидетельствуют отметки на отчетах. Из представленного ответа ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО от 21.04.2021 следует, что сведения персонифицированного учета на Саенко М.И. им представлены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что страховые взносы за Саенко М.И. за период трудовой деятельности с 01.10.2011 по 15.02.2013 работодателем были уплачены, в связи с чем, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган. Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 9 4468-I «О пенсионном обеспечении проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, и страховой пенсии по старости, устанавливаемой Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеют лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, при достижении ими возраста 65 и 60 лет (мужчины и женщины соответственно) и при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В соответствии со ч.4 ст.13 ФЗ-400 от 28.12.2013 при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным законом. С учетом переходного периода в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4. В страховой стаж Саенко Михаила Ивановича включены периоды работы общей продолжительностью 07 лет 09 месяцев 02 дня: с 24.11.1975 по 06.05.1976 (00-05-13); с 31.03.1980 по 28.07.1980 (00-03-28); с 08.10.2004 по 30.09.2011. (06-11-22). Период работы в ТСЖ « Наш дом-Алтуфьево-89» с 01.10.2011 по 15.02.2013 (01 год 04 месяца 15 дней) включен в страховой стаж обжалуемым решением суда, т.к. судом установлено, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Периоды с 01.09.1973 по 04.11.1975, с 12.06.1978 по 15.02.1980, с 17.05.1976 по 04.05.1978, с 29.07.1980 по 20.09.2004 учтены при назначении пенсии за выслугу лет. Саенко М.И. 09.11.1957 года рождения достиг возраста 60 лет 09.11.2017. Согласно пояснений ответчика, согласно материалам пенсионного дела Саенко М.И. (л.д. 96), при включении периода с 01.10.2011 по 15.02.2013 (01 год 04 мес. 15 д.) страховой стаж истца составит 09 лет 1 месяц 19 дней (при требуемом 8 лет), ИПК составит 49,616 (при требуемом 11,4). Таким образом, с учетом включенных периодов, право на назначение пенсии возникло у истца ранее его обращения в Пенсионный орган. Судебная коллегия принимает во внимание, что право на страховую пенсию, в том числе страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 22 от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 23.08.2019, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в назначении пенсии. В отмененной части принять новое решение. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области назначить Саенко Михаилу Ивановичу страховую пенсию по старости с 23 августа 2019 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Михаила Ивановича удовлетворить. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> |
