Судья Ковалев Е.А. Дело <данные изъяты> 50RS 0<данные изъяты>-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2021 года <данные изъяты> Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х рассмотрев единолично частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Попкова Е. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права на получение имущественного налогового вычета в порядке наследования У с т а н о в и л а : Попков Е.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права на получение имущественного налогового вычета в порядке наследования. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. На указанное решение МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>. Также указал, что в связи с сокращением штата МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> образовался большой объем работы и в связи с большой загруженностью апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование. Попов Е.С. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока. Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из материалов дела усматривается спор по существу разрешен <данные изъяты> с участием представителя ответчика. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. Срок на подачу апелляционной жалобы истек <данные изъяты>. Нахожу верным вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель знал о рассмотрении дела, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, пропуск срока в течение указанного периода времени бесспорно не подтвержден. Довод жалобы о том, что Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> потребовалось значительное время на изучение судебной практики, решения Жуковского городского суда от <данные изъяты> и материалов для подготовки правовой позиции по данному исковому заявлению не опровергает выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока. При таких данных, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения. Судья |
