АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 6 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В., судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В. М. к Минасян Г. А. о запрете ведения фото и видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществлять парковку и разворот транспортных средств, по встречному иску Минасян Г. А. к Зубареву В. М. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить собранную информацию о частной и семейной жизни, уничтожении материального носителя, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зубарева В. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., объяснения ответчика Минасян Г.А. и его представителя Чередова С.Г., УСТАНОВИЛА: Зубарев В.М. обратился в суд с иском к Минасян Г.А. о запрете ведения фото и видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществлять парковку и разворот транспортных средств. В обоснование иска Зубарев В.М. указал, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. Владельцем смежного участка является Минасян Г.А.. В целях предотвращения проникновения посторонних лиц на свой участок, им были установлены камеры видеонаблюдения в количестве четырех штук, видеорегистратор которых настроен на датчик движения. При этом, две из этих камер установлены на стенах его дома, одна из камер установлена на сарае, еще одна камера установлена с обзором на улицу перед его воротами. В свою очередь, установленными камерами был запечатлен его сосед Минасян Г.А., который <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. из хулиганских побуждений завалил снегом единственную дорожку, ведущую к его участку. Истцу и его супруге пришлось проводить работы по удалению снежных завалов, чтобы попасть на свой участок. В связи с чем, Зубарев В.М. испытывал физические и нравственные страдания, при том, что в 2018 году он перенес операцию на сердце. После незаконных действий Минасяна, истец чувствовал себя плохо, повышалось артериальное давление, появилась одышка. При этом ему после операции были противопоказаны большие физические нагрузки и нервные потрясения. Кроме того, Минасян Г.А. преследовал его, производил запись на свой смартфон истца и его супруги, когда они ремонтировали ограду, заменяли столбики на смежной границе земельного участка с ответчиком. Также, Минасян Г.А. показывал истцу неприличный жест средним пальцем руки, поднятым вверх, в присутствии жены истца, и высказывал в адрес истца нецензурные слова. Более того, Минасян Г.А. умышленно блокирует своей машиной подъезд к участку истца, организовывая парковку чужих 4-5 машин на подъездной дороге и разворот автомашин перед въездом на участок истца. Минасян Г.А. предъявил Зубареву В.М. встречный иск об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить собранную информацию о частной и семейной жизни, уничтожении материального носителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование встречных требований, что Зубарев В.М. в подтверждение своих заявленных исковых требований представил в адрес суда фото и видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на участке, принадлежащем на праве собственности Зубареву. Вместе с тем, на данных видеозаписях видно, что фактически видеосъемка Зубаревым осуществляется не своего участка, а участка истца Минасяна. Причем, на видеозаписях видны, как истец, так и члены его семьи, их занятия, их передвижения. Таким образом, Зубарев В.М. осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни Минасяна, в то время, как согласия на таковое он не давал. Просит обязать Зубарева В.М. демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить собранную информацию о частной и семейной жизни, обязать Зубарева В.М. уничтожить материальный носитель, на котором хранится такая информация, взыскатьс Зубарева В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что незаконные действия ответчика Зубарева, связанные с незаконным сбором и хранением информации о его частной и семейной жизни без его согласия, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Помимо прочего, он по настоящее время не может спокойно общаться со своими друзьями, знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Зубарева В. М. к Минасян Г. А. о запрете ведения фото и видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществлять парковку и разворот транспортных средств, - оставить без удовлетворения. Встречный иску Минасян Г. А. к Зубареву В. М. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить собранную информацию о частной и семейной жизни, уничтожении материального носителя, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Обязать Зубарева В. М. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить направление объектива видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: <данные изъяты>, исключив сбор информации о частной и семейной жизни Минасян Г. А.. Обязать Зубарева В. М. удалить собранную информацию о частной и семейной жизни Минасян Г. А. с материальных носителей, на которых такая информация хранится. Взыскать с Зубарева В. М. в пользу Минасян Г. А. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований об уничтожении материального носителя, взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, - отказать». Истцом Зубаревым В.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Зубарев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в обоснование ходатайства приложил копию туристского договора и справку об отпуске. Поскольку сами по себе туристский договор и справка об отпуске не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, то судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Зубарева В.М. Ответчик Минасян Г.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева В.М. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено. Суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об оскорблении истца ответчиком Минасяном Г.А., осуществлении им сбора информации о частной жизни истца Зубарева В.М. и его семьи. При этом, просмотренные видеозаписи таковых доказательств не содержат. На основании просмотренных видеозаписей суд правомерно установил, что Зубаревым В.М. осуществляется незаконный сбор и хранение информации о частной и семейной жизни Минасяна Г.А., поскольку объектив видеокамеры, установленной на жилом доме Зубарева В.М. направлен, в основном, на территорию земельного участка Минасяна Г.А., и Зубарев В.М., таким образом, получает возможность наблюдать и фиксировать передвижения Минасян Г.А., членов его семьи, передвижения его гостей и посетителей, чем нарушает его законные права и интересы на частную и семейную жизнь. Поскольку письменного согласия Минасяна Г.А. на сбор и хранение информации о его частной и семейной жизни Зубаревым В.М. суду не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные требования Минасяна Г.А. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Зубаревым В.М. требованиям. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело. Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
