Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-28596/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2022-008970-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> в интересах ФИО обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Истец просил суд:
- признать увольнение ФИО в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул, незаконным;
- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО внести изменения в трудовую книжку ФИО в части изменения основания формулировки увольнения и указать – уволена по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по оплате труда в размере 27 403 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО по факту нарушения ее трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты> и приказа о приеме на работу от <данные изъяты>ФИО принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО на должность продавца-консультанта в салон мебели «Мебель в дом».
В соответствии с приказом от <данные изъяты> трудовой договор между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ФИО обратилась в Мытищинскую городскую прокуратуру.
По итогам рассмотрения обращения ФИО прокуратурой <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю ФИО направлено представление с требованием внести изменения в трудовую книжку в соответствии с приказом об увольнении.
В удовлетворении представления Мытищинской городской прокуратуры отказано.
В этой связи, Мытищинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО
В заседании суда первой инстанции старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что увольнение ФИО произведено Индивидуальным предпринимателем ФИО с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 896, 17 рублей. Исковые требования Мытищинского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения ФИО в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул, незаконным; обязании внести изменения в трудовую книжку ФИО в части изменения оснований увольнения в соответствии с приказом об увольнении и указать – уволена по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате за иной период и в ином размере – оставить без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции Мытищинским городским прокурором принесено апелляционное представление.
В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор просит решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник <данные изъяты> прокурора ФИО доводы апелляционного представления Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> поддержал, ставил вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, под роспись.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционного представления и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††���������� доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Мытищинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО<данные изъяты> была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО на должность продавца-консультанта в салон мебели «Мебель в дом».
<данные изъяты> с ФИО был заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ФИО выплачивалась заработная плата в размере 160 рублей в час.
Пунктом 2.1. трудового договора определено, что работнику устанавливается режим работы два дня через два в соответствии с графиком, утвержденным руководителем.
С <данные изъяты>ФИО на рабочем месте не появлялась, в связи, с чем были составлены акты отсутствия ее на рабочем месте от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
При переписке и по телефону стороны договорились, что ФИО придет в салон для урегулирования ситуации.
При этом работодатель просила ФИО оформить заявление о предоставлении отпуска за свой счет, чего последняя надлежащим образом не сделала.
<данные изъяты>ФИО дважды приходила в салон «Мебель в дом». Первый раз в первой половине вместе с супругом. Работодатель озвучила основания увольнения по статье за прог<данные изъяты> сторонами возник конфликт.
Второй раз ФИО приходила в салон «Мебель в дом» во второй половине дня для урегулирования ситуации мирным путем и для рассмотрения варианта увольнения по собственному желанию. Она забрала документы со стола работодателя и ушла с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком у ФИО были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, объяснений не последовало, в связи, с чем, <данные изъяты> был составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Знакомиться с актом ФИО отказалась.
Индивидуальным предпринимателем ФИО<данные изъяты> издан приказ о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул.
Сведения об увольнении работника были направлены в пенсионный орган в установленном законом порядке для внесения записи в электронную трудовую книжку.
Согласно сведениям из пенсионного органа, ФИО уволена за прогул, о чем была сделана запись в электронной трудовой книжке.
Индивидуальным предпринимателем ФИО представлен приказ об увольнении ФИО за прог<данные изъяты> приказ подписан руководителем и имеет печать ИП ФИО
Разрешая спор, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мытищинский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу, что ФИО была уволена именно за прог<данные изъяты> увольнения подтверждается также тем, что какого-либо заблаговременного заявления о предоставлении отпуска ФИО работодателю представлено не было. Приказ о предоставлении ФИО отпуска (как с сохранением содержания, так и без сохранения содержания) работодателем не издавался. При этом, ФИО, не убедившись, что работодателем действительно ей предоставлен отпуск, уехала и на работу не являлась по неуважительным причинам. Данные действия работника повлекли увольнение за прогул.
Приказ от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), имеющийся в материалах дела, в проверочном деле Мытищинской городской прокуратуры, как указал суд первой инстанции в своем решении, не может быть использован как надлежащее доказательство по делу.
Мытищинский городской суд <данные изъяты> посчитал, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО за прогул.
Поскольку увольнение ФИО произведено Индивидуальным предпринимателем ФИО при наличии соответствующих оснований и с соблюдением процедуры увольнения, Мытищинский городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в турдовую книжку, изменении формулировки основания увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО по факту нарушения ее трудовых прав.
В ходе проверки ФИО представлен в прокуратуру приказ от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 20).
Согласно данному приказу, трудовой договор между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника от <данные изъяты>.
С приказом ФИО ознакомлена под роспись.
Факт увольнения ФИО по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается, в том числе, выпиской из электронной трудовой книжки, заверенной подписью Индивидуального предпринимателя ФИО и печатью Индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 223).
В ходе судебного разбирательства в Мытищинском городском суде <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель ФИО пояснила, что отпуск ФИО в июле 2022 года обговаривался. Однако, ФИО ушла в отпуск без ведома работодателя и без оформления необходимых документов, в частности, приказа о предоставлении отпуска.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о написанном ФИО заявлении на предоставление отпуска, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «Ватсапп», обозреваемая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Допрошенный Мытищинским городским судом <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО является его супругой, работала у Индивидуального предпринимателя ФИО, но была уволена за нарушение трудовой дисциплины. При этом работодатель оказывала на ФИО психологическое давление. ФИО хотела уволиться по собственному желанию, но ее уволили по статье. Прогулов со стороны ФИО допущено не было, в июле она была в отпуске. Индивидуальный предприниматель ФИО отпустила ФИО в отпуск, потом между ними произошел конфликт. Работодатель звонила ФИО и просила выйти поработать. ФИО выйти на работу во время своего отпуска отказалась.
Вывод о законности увольнения ФИО за прогул суд первой инстанции основывает на обстоятельствах издания Индивидуальным предпринимателем ФИО приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, и сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (том 1 л.д. 25).
При этом Мытищинским городским судом не принято во внимание, что именно работодатель (Индивидуальный предприниматель ФИО) направляет сведения об увольнении работника в пенсионный орган. Также суд первой инстанции не дал оценку наличию двух приказов о прекращении (расторжении) трудового договора по различным основаниям.
Работодателем <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказ подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО, заверен печатью Индивидуального предпринимателя.
Запись об увольнении ФИО была внесена в электронную трудовую книжку с соответствии с указанным приказом.
В трудовую книжку на бумажном носителе работодателем внесена только запись о приеме ФИО на работу, запись об увольнении не вносилась.
Внесение Индивидуальным предпринимателем ФИО иной записи об увольнении ФИО в электронную трудовую книжку с изменением основания увольнения является незаконным.
У работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО в связи с прогулом, поскольку запись об увольнении, внесенная в электронную трудовую книжку, не соответствует приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанному Индивидуальным предпринимателем ФИО и заверенному печатью индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, выводы Мытищинского городского суда <данные изъяты> о том, что ФИО уволена за прогул на законных основаниях, процедура, порядок увольнения ответчиком соблюдены, являются неправомерными.
Требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отменить, и в отмененной части принять по делу новое решение.
Как указывалось ранее, трудовой договор между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника от <данные изъяты>.
Работодателем <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказ подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО, заверен печатью Индивидуального предпринимателя.
Запись об увольнении ФИО была внесена в электронную трудовую книжку с соответствии с указанным приказом.
Внесение Индивидуальным предпринимателем ФИО иной записи об увольнении ФИО в электронную трудовую книжку с изменением основания увольнения является незаконным.
У работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО в связи с прогулом, поскольку запись об увольнении, внесенная в электронную трудовую книжку, не соответствует приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанному Индивидуальным предпринимателем ФИО и заверенному печатью индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия признает приказ Индивидуального предпринимателя ФИО<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Выписка из электронной книжки ФИО содержит запись о том, что трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).
Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Трудовой договор между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Формулировка основания увольнения не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Также судебная коллегия обязывает Индивидуального предпринимателя ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись об изменении основания увольнения.
В части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 896,17 рублей сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись об изменении основания увольнения.
Апелляционное представление Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
