Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-23692/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Михайлова А.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу Н.А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года по делу по иску Н.А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы, перерасчете размера досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Н.А.В.; П.Л.А.- представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Н.А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 10.07.1992г. по 30.09.1992г. в должности сменного маркшейдера ГМП «Азимут Румб», перерасчете размера страховой пенсии по старости с 22.05.2016г. и взыскании невыплаченной страховой пенсии по старости за период с 22.05.2015г. по 22.05.2016г.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22.05.2016 г., а право на её назначение возникло с 22.05.2015 г., поскольку на эту дату его специальный стаж с учетом спорного периода составляет 9 лет, что дает ему право претендовать на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста выхода на пенсию.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.05.2018г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Н.А.В. 22.05.2014г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Комиссии в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа на момент проведения оценки пенсионных прав. Данное решение истцом не обжаловано.
22 мая 2016 года истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области от 30.05.2016г. № 828842/16 истцу назначена с 22.05.2016 г. досрочная страховая пенсия по старости в размере 10125 руб. 08 коп. Данное решение истцом также не оспорено, в т.ч. по сроку назначения пенсии.
Разрешая спор и отказывая истцу в зачете в специальный стаж периода работы с 10.07.1992г. по 30.09.1992г. в должности сменного маркшейдера ГМП «Азимут Румб», суд исходил из того, что, представленная истцом справка, документом, подтверждающим характер работы и занятость в течение полного рабочего дня, служить не может, так как представлена в виде копии в отсутствие оригинала, необходимого для установления подлинности содержащейся в ней информации.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя перечень средств доказывания, предусматривает для суда определенные правила их оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности - в их совокупности и осуществленной на основании своего внутреннего убеждения (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подобная позиция законодателя необходима для установления подлинности информации, содержащейся в копии документа, что обеспечивается только путем его сравнения с оригиналом предоставляемого суду документа. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу норм ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Ксерокопия справки от 06.08.2003г. № 670, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ, не может служить допустимым доказательством того, что работа в спорный период времени давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение. Иных документов, подтверждающих подлинность сведений, содержащихся в данной справке, истцом предоставлено не было.
Довод истца о том, что оригинал документа был передан им ответчику одновременно с заявлением о назначении пенсии, судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным. Мотивы такой оценки данного довода истца суд первой инстанции отразил в решении, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 22.05.2015г., суд исходил из того, что Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен заявительный порядок обращения за пенсионным обеспечением, поскольку истец в 2015 году с заявлением о назначении пенсии не обращался, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по её назначению с 22.05.2015г. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Первичная оценка пенсионных прав истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости осуществлена ответчиком в 2014 году, после подачи истцом заявления 22.05.2014г. В назначении пенсии по результатам документальной проверки Н.А.В. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 7 – 11). Повторно с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратился 22.05.2016г. (л.д. 26).
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ответчик правомерно назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости в день повторной подачи заявления.
Доводы истца о том, что при его обращении за назначением пенсии в 2016 году ответчик мог назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 22.05.2015г., учитывая, что его первичное обращение за назначением пенсии было в 2014 году, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, устанавливающего правила и сроки назначения страховых пенсий.
Анализ положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» показывает, что основанием для осуществления пенсионным органом процедуры оценки пенсионных прав гражданина и проведения документальной проверки на предмет выявления оснований для назначения пенсии, является распоряжение гражданина, поданное в форме заявления вместе документами, подтверждающими право на тот или иной вид пенсионного обеспечения.
Таким образом, Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», закрепляя заявительный порядок и сроки, с которых будет назначена пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) своих пенсионных прав и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
