Судья: Полякова Ю.В. дело № 33-19272/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Пуховой Е.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Пуховой Елены Андреевны к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» Михнюк О.Н.
УСТАНОВИЛА:
Пухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условия кредитного договора №36012000958011 от 06 сентября 2012 года, согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита»; применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 134 244 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях; компенсации морального ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплат услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Пуховой Е.А. и ПАО Банк «Возрождение» заключён кредитный договор №36012000958011 от 06 сентября 2012 года на сумму 407 520,00 руб. со сроком возврата до 06 сентября 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 19,00% годовых. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, поскольку предоставление кредита осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ». Страховая компания, в нарушение положений ст. 946 ГК РФ, передала персональные сведения истца третьему лицу - банку. Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил 19 602 руб. Сумма страховки плюс проценты составляет 67122 руб. (47 520 рублей + 19 602 рублей). В связи с тем, что в период действия договора коллективного страхования страхового случая с ней не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ, Пухова Е.А. считает, что имеет право на расторжение договора коллективного страхования и возврата страховой суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании явился, иск не признал.
Представитель ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Пуховой Е.А. – отказано.
В апелляционной жалобе Пухова Е.А. просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является незапрещенным для банков видом деятельности, истцу не навязывалась, а была предоставлена ему на основании его волеизъявления и оказана истцу банком в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2012 года между ПАО Банк "Возрождение" и Пуховой Е.А. заключен кредитный договор №3601200095811 в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ, путем акцепта ПАО Банк "Возрождение" заявления Пуховой Е.А. на предоставление потребительского кредита.
Составными частями кредитного договора являются: условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка от 16.05.2012 года, а также акцептованное ПАО Банк "Возрождение" заявление Пуховой Е.А. на предоставление потребительского кредита от 06 сентября 2012 года, содержащее в том числе заявление истца на присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» в рамках заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО «СК «РГС-жизнь» договора коллективного страхования №041/2010 от 26 апреля 2010 года.
В заявлении на страхование Пухова Е.А. была ознакомлена со стоимостью услуги за присоединение к договору коллективного страхования и выразила согласие уплатить указанную сумму за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита (л.д.7-8).
До заключения договора истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора и полностью с ними согласен.
До предоставления кредита, истец подписала заявление, согласно которому она не возражает против подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Пухова Е.А. при подписании заявления о подключении к программе коллективного страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не является условием получения кредита, и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. Оспариваемое заявителем условие договора не было следствием требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пуховой Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Пуховой Е.А. заявления о страховании, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Пухова Е.А. действовала не добровольно, не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в нем Пухова Е.А. подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ Пухова Е.А. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения.
Вместе с тем, доказательств того, что Пухова Е.А. была вынуждена заключить договор о страховании с ответчиком, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Пухова Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
