Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-9355/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,
при секретаре Мовчан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Самариной Т. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самариной Т. П. к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Самариной Т.П., ее представителя Самарина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Самарина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является членом СНТ «Восток» и собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садовое товарищество «Восток», уч.42.
В связи с отключением электроснабжения, истицей понесены расходы на потерю продуктов из-за разморозки холодильника в сумме 3480 руб., затраты на бензин для поездки на дачу в размере 6494 руб. 40 коп., затраты на потерю урожая из-за сокращения трудового дня на участке в сумме 27000 руб., затраты на временное проживание в частном секторе в размере 882 руб. 35 коп. Поскольку из-за отключения электроэнергии домом стало невозможно пользоваться, в связи с чем, истица испытывает сильные физические неудобства и моральные страдания. Просила суд обязать СНТ «Восток» в лице председателя Чемыртан В.И. восстановить за свой счет электроснабжение к дому, расположенному на участке <данные изъяты> в СНТ «Восток», взыскать с СНТ «Восток» в лице председателя Чемыртан В.И. в пользу Самариной Т.П. понесенные ею убытки в связи с отключением электоэнергии.
Представитель СНТ «Восток» в суд не явился. Извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с постановленным судом решением, Самарина Т. П. обжалует его в апелляционном порядке в отказанной части и дополнительное решение суда, просит отменить как незаконные, необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Самарина Т.П. является членом СНТ «Восток», находящемся в <данные изъяты>, что подтверждается копией членской книжки.
В данном СНТ Самариной Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № 42, площадью 575 кв.м., с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2011.
<данные изъяты> между СНТ «Восток» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» заключен договор № ТЭК-Д-106 о снабжении электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию как СНТ «Восток», так и гражданам - членам названного СНТ.
<данные изъяты> СНТ «Восток» было произведено отключение электроэнергии на 20 садоводческих участках, в том числе и принадлежащего истцу садового домика.
Поводом к отключению электроэнергии послужило объявление СНТ
«Восток» о проведении ремонтных работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия убытков, а также причинно - следственной связи их возникновения в связи с неправомерным отключением электроэнергии от садового дома истцом не представлено.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Дополнительное решение о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающий принцип пропорциональности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов размеру удовлетворенных требований.
Поскольку иск Самариной Т. П. к СНТ «Восток» удовлетворен частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственно пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям.
Довод о том, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании закона.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
СНТ «Восток» не оказывало платных услуг истцу по снабжению электроэнергией, поставщиком электроэнергии» является ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» на основании заключенного договора № ТЭК-Д-106 о снабжении электрической энергией СНТ.
Таким образом, исходя из выше приведенной правовой позиции к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины, не может быть применен.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Самариной Т. П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
