Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Ризиной А.Н., Асташкиной О.Г.
при секретаре Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Каминова М. Б., Каминовой В. А. к Главному управлению по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета Российской Федерации – Новикова С.А., представителя Каминова М.Б. и Каминовой В.А. – Павлюковой Т.Ю.,
установила:
Каминов М.Б., Каминова В.А. обратились в суд с иском к Главному управлению по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от ареста следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 406 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 256,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 545 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 841,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что <данные изъяты> между Волковым Р.В. и Каминовой В.А. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков и расположенных на них домов. Регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке <данные изъяты>.
На момент приобретения вышеуказанного имущества Каминова В.А. и Каминов М.Б. состояли в браке, в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым. В марте 2017 года в отношении сына истцов - Каминова А.М. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11.08.2017 г. на указанное недвижимое имущество наложен арест. Ссылаясь на то, что истцы не являются участниками уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, спорное имущество приобретено на собственные денежные средства и сохранение ареста нарушает их право совместной собственности, заявлен настоящий иск.
Истцы Каминов М.Б. и Каминова В.А. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал.
Ответчик - представитель Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истцов о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки и согласие представителя истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Каминова М.Б. и Каминовой В.А.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>Каминов М.Б. и Каминова (Пудичева) В.А. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 81).
<данные изъяты> между Волковым Р.В. и Каминовой В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Волков Р.В. передал, а Каминова В.А. приняла и оплатила недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них дома, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 256,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 841,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 договора по соглашению сторон покупная цена недвижимого имущества составила 39 237 000 рублей.
Регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Таким образом, подтверждается, что на момент приобретения вышеуказанного имущества Каминова В.А. и Каминов М.Б. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, суд первой инстанции признал данное имущество совместным имуществом истцов в силу семейного законодательства.
Установлено, что Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. от <данные изъяты> рассмотрено постановление и.о. старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета России о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> (л.д.11-13).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судьей Басманного районного суда г. Москвы дано разрешение наложить арест на спорные объекты недвижимости, принадлежащие матери обвиняемого Каминова А.М. – Каминовой В.А. на срок до <данные изъяты>, с запретом на распоряжение спорным имуществом.
Из указанного постановления следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного Комитета России расследуется уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Каминова А.М., иных лиц, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, ст. 210, ч. 4 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем, а также мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере – хищении бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов органов государственной власти.
Из содержания постановления о разрешении наложения ареста на имущество от <данные изъяты> усматривается, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что вышеперечисленное недвижимое имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий Каминова А.М., с чем согласился и судья при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.
При таком положении и поскольку наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ в которых обвиняется Каминов А.М., в том числе предусматривает штраф в размере одного миллиона рублей за каждое преступление, постольку для обеспечения приговора в части возможных гражданских исков, других имущественных взысканий, в том числе штрафа или возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также для возмещения процессуальных издержек, судом было дано разрешение наложить арест на имущество матери обвиняемого Каминова А.М. – Каминовой В.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции включил в предмет доказывания в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: имела ли сторона истца личную материальную состоятельность и возможность приобрести спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, исходя из того, что истцы Каминовы не являются участниками уголовного дела.
В этой связи суд принял по делу следующие доказательства.
Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Проект Театральная касса» от <данные изъяты>, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект театральная касса» от <данные изъяты>. На основании этих документов суд установил, что истец Каминова В.А. является учредитель и участником указанного общества с долей в уставном капитале равной 40%.
На основании письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходящего от названного Общества, суд посчитал установленным, что из чистой прибыли Общества, за период с 2012 года и по настоящее время, на лицевой счет истца перечислены денежные средства в сумме 70 337 746 руб.
В дело представлены справки формы <данные изъяты>-НДФЛ, согласно которых Каминова В.А. была трудоустроена в Санкт-Петербургском Государственном Автономном учреждении культуры «Государственный балет на льду Санкт-Петербурга». За 2009 год общая сумма дохода Каминовой В.А. составила <данные изъяты>., за 2010 года – <данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в дело судом приобщена копия договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> согласно условиям которого, Каминова В.А. ежемесячно получает в счет арендной платы <данные изъяты> рублей. Срок аренды по договору установлен по <данные изъяты> включительно.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Каминова В.А. на момент приобретения спорного недвижимого имущества имела постоянный высокий доход, достаточный для оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в размере 39237000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.
Как следует из содержания искового заявления и его обоснования, в рассматриваемом случае предметом спора является сохранение ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ в отношении имущества Каминовой В.А., являющейся матерью Каминова А.М.
Из дела видно, что <данные изъяты>Каминову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наказание за совершение этих преступлений, в том числе предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей, за каждое преступление.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 115 УПК Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.
Так, согласно статье 115 УПК Российской Федерации в действующей редакции, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).
В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом; вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая).
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25-П (с учетом обзора, данного в пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г.), ориентируют на обеспечение правовой определенности (во избежание неоправданно длительной меры процессуального принуждения) в положении лиц, на чье имущество накладывается арест, и которые не имеют процессуального статуса в рамках соответствующего уголовного дела, при наложении (продлении) ареста судами в рамках конкретных уголовных дел с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности (Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, определения от 26 января 2017 года N 6-О, от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-О и др.).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу суд первой инстанции обязан был включить такие обстоятельства, как:
в каких целях был наложен арест на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства и на какой срок; продлевались ли сроки ареста спорного имущества и почему; реализовали ли истцы право на обжалование судебных постановлений относительно наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного судопроизводства.
Однако, располагая сведениями о том, что арест на спорное имущество был наложен на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, а настоящее гражданское дело было возбуждено судом <данные изъяты> (л.д.1), суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет доказывания вышеназванные юридически значимые для дела обстоятельства.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных разъяснений, с учетом того, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального закона к предмету доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судебной коллегией по делу были приобщены к материалам дела новые доказательства.
На основании новых доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Так, <данные изъяты>Каминову А.М. (сыну стороны истца) было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.
<данные изъяты> и.о старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ издано постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество постановлением суда от <данные изъяты>.
<данные изъяты> судья Басманного районного суда г. Москвы продлила срок наложения ареста на имущество, принадлежащее матери обвиняемого Каминова А.М. – Каминовой В.А. сроком до <данные изъяты>.
При этом из содержания названного постановления следует, что в качестве заинтересованного лица при разрешении ходатайства о продлении срока наложения ареста была привлечена Каминова В.А., которая наряду с защитой возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В качестве обоснований возражений Каминова В.А. ссылалась на обстоятельства, что заявлены и в настоящем гражданском споре, а именно на то, что спорное имущество приобретено ею на заработанные деньги в связи с осуществлением индивидуальной предпринимательской и коммерческой деятельности ею и ее супругом. Доходом их семьи является достаточным для того, чтобы приобрести имущество общей стоимостью около 70 млн руб.
Также из приобщенного постановления от <данные изъяты> следует, что данные доводы были предметом судебной проверки и отклонены с приведением соответствующих правовых мотивов. При этом отклоняя доводы стороны защиты о приобретении Каминовой оспариваемого имущества на собственные денежные средства, судья пришел к выводу о наличии оснований полагать, что это спорное имущество могло быть приобретено на похищенные денежные средства. Также отмечено, что представленные сведения о доходах Каминовой не свидетельствуют о факте использования именно этих доходов на приобретение оспариваемого имущества.
Установлено также, что <данные изъяты> на основании постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы срок ареста на спорное имущество, принадлежащее Каминовой В.А., был продлен до <данные изъяты>, с сохранением запрета распоряжаться им.
При этом, в рамках разрешения этого вопроса Каминова В.А. и Каминов М.Б. также возражали против заявленных мер, доводы этих лиц судом были проверены и отклонены по основанию, что представленные на рассмотрение материалы давали основания судье полагать, что спорное имущество могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого Каминова А.М.
Указанное постановление от <данные изъяты> по апелляционной жалобе адвоката Симарановой Е.В. в защиту интересов Каминовой В. было оставлено без изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что имущество Каминовой В.А. получено в результате преступных действий обвиняемого. В этой связи были отклонены за несостоятельностью доводы защиты о том, что спорное имущество приобретено исключительно на средства заинтересованного лица.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> (не вступившим в законную силу на момент вынесения решения Истринским городским судом) арест на спорное имущество продлен до <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться им.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> изменено в части продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, не являющегося предметом настоящих исковых требований. Постановление в части продления ареста спорного имущества оставлено без изменения.
В настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> о продлении срока ареста до <данные изъяты>, наложенного на спорное имущество, принадлежащее Каминовой В.А.
Таким образом, представленные в ходе апелляционные разбирательства новые доказательства по делу подтверждают факт того, что Каминовы М.Б. и В.А. в рамках названного уголовного дела были привлечены к процессу в качестве заинтересованных лиц и принимали активное участие в защиту права собственности на спорное имущество. Доводам и обстоятельствам о приобретении этого имущества родителями обвиняемого Каминова А.М. была дана соответствующая судебная оценка, которая входит в противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из судебных актов Басманного районного суда г. Москвы и Московского городского суда следует установление того обстоятельства, что при наложении ареста на спорное имущество суды не исключали, что это имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, то есть на денежные средства, добытые преступным путем.
В рамках настоящего спора это не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу указанных выше судебных постановлений о наложении ареста как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 (ред. 27.12.2018) №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее–Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета, который возглавляет Следственный комитет (статьи 5 и 13 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").
В силу названных норм материального права именно Следственный комитет Российской Федерации, как федеральный государственный орган, следует отнести к надлежащему ответчику по настоящему делу, а не Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в нарушение названных норм материального права и требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не только не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но также не поставил на обсуждение стороны истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 кодекса.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каминова М. Б., Каминовой В. А. к Главному управлению по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - отказать.
Председательствующий
Судьи
