Судья: Смольянинов А.В. | дело № 33-4381/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу Кротова В. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кротов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи товара, обязании вернуть оплаченные денежные средства за приобретенный телефон в размере 5 490 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года исковое заявление Кротова В.И. возращено на основании ст. 23,24,135 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Кротов В.И. обратился с частной жалобой. Указал, что дело подсудно федеральному (районному) суду, поскольку им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, установленных федеральных законом на день подачи заявления.
Из искового заявления следует, что цена заявленного Кротовым В.И. иска равна 5 490 рублей, исходя из стоимости предмета договора купли-продажи, что в силу ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. Требование о расторжении договора купли-продажи в данном случае с учетом цены договора купли-продажи относится к подсудности мирового судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Согласно п. 4 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования и не входит в цену иска, суд правомерно возвратил исковое заявление Кротова В.И. в связи с его не подсудностью районному суду.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявленный Кротовым В.И. иск является иском имущественного характера, а требования о взыскании компенсации морального вреда, является производным к имущественному требованию о взыскании оплаченных денежных средств и на цену иска не влияют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской областиот 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кротова В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
