Судья А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты><данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш.
судей К.., Б.
с участием
прокурора Б.,
адвоката Г.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в уголовное дело в отношении П.
по апелляционной жалобе адвоката Г. в защиту осужденной П.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
П., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 (три) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 116 164 (два миллиона сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи К.
объяснения адвоката Г. в защиту осужденной П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества (принадлежавшего ООО «<данные изъяты>»), вверенного виновной, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании П. свою вину в инкриминированном деянии не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Г., действуя в защиту интересов осужденной П., считает постановленный в отношении его подзащитной приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приводя конкретных доводов, полагает, что суд, принимая решение по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающих хищение П. вверенных ей денежных средств путем присвоения. С учетом изложенного просит приговор в отношении П. отменить и его подзащитную по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оправдать.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, усматривается, что П. работала в принадлежавшем ему ООО «<данные изъяты>» в качестве фармацевта в аптеке «<данные изъяты>», расположенной <данные изъяты> с июня 2017 года. С П. был подписан договор о полной материальной ответственности, в декабре 2018 года последняя уволилась. В 2019 году была выявлена недостача денежных средств по безналичному расчету, в связи с чем проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого путем анализа сведений, поступивших из ПАО «<данные изъяты>», чеков и иной документации установлено хищение наличных денежных средств в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в смены П. в размере 2 116 164 руб. 69 коп. Таким образом, фармацевт П., достоверно зная об отсутствии в указанный период времени автоматизированной системы безналичной оплаты, изменяла наличный способ оплаты покупателем товара на безналичный. При этом она вручную вводила сумму покупки на терминале для осуществления безналичной оплаты (эквайринга), выдавала чек, свидетельствующий об оплате, но фактически оплата безналичным способом не производилась, и соответственно деньги на счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» не поступали, а похищались П. Контроль за расходованием денежных средств в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось бухгалтером на основании отчетной документации, составлявшейся ежедневно по закрытию кассы.
Допрошенная судом представитель потерпевшего Ш. дала аналогичные показания, уточнив, что после увольнения П. и выявлением недостачи по 57 счету «Движение денежных средств в пути» была создана специальная комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого осуществлен сравнительный анализ имевшейся документации о совершенных покупках со сведениями, поступившими из ПАО «<данные изъяты>», и установлен размер ущерба, причиненного действиями фармацевта П., после её увольнения хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» прекратилось. В начале смены фармацевтом для осуществления расчетов включался кассовый аппарат «<данные изъяты>», осуществлялось вхождение в кассу под своим логином и паролем, после чего начиналось обслуживать покупателей. При покупке товара фармацевтом сканировался указанный медикамент, затем на терминале выбирался тип оплаты. При безналичной оплате товара работа осуществляется автоматически. В 2018 году кассы аптеки работали в офлайн режиме и не были привязаны к системе «<данные изъяты>», то есть система безналичной оплаты не была автоматизирована, из-за чего чек на терминале приходилось вбивать вручную, чем и воспользовалась П.
В ходе судебного разбирательства свидетели Б., К. и С. подробно пояснили о порядке осуществления покупок товара наличным и безналичным способами, а также о ведении отчетности, в том числе по итогам кассовых операций за прошедший день с занесением сведений о полученных наличных денежных средствах и остатке в кассовый журнал, которые заверялись подписью кассира, и осуществлении данной деятельности в период работы П. в ООО «<данные изъяты>». При этом указанные свидетели подтвердили, что в 2018 году платежные терминалы в аптеке не были привязаны к кассовой программе «<данные изъяты>», и соответственно на фармацевта, осуществлявшего отпуск товара, было возложено введение на терминале суммы покупки.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что отпуск товара в аптеке ООО «<данные изъяты>» проходило как наличным, так и безналичным способами. В аптеке было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», использование которого осуществлялось с привлечением специалистов при возникновении проблем с программным обеспечением. В 2018 году в аптеке были установлены новые терминалы, которые не были связаны с компьютерной программой. Кроме того, свидетель П. сообщила об отсутствии с её стороны как бухгалтера надлежащего контроля за соблюдением кассовой дисциплины фармацевтами ООО «<данные изъяты>», в том числе П., что способствовало длительному не выявлению противоправных действий последней по хищению денежных средств общества.
Согласно показаниям свидетеля Г. (технического директора ООО «<данные изъяты>»), данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с законом, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание программного комплекса «<данные изъяты>», предназначенного для автоматизации процессов приемки-продажи товаров в аптечных учреждениях, в частности, выполнения операций розничной продажи через контрольно-кассовую технику с использованием приема наличной и безналичной оплаты. В случае использования терминала в режиме OFF LINE, то есть не подключения терминала к компьютерной программе «<данные изъяты>», то задача по оплате с использованием электронных средств платежа возлагается на фармацевта. Первоначально фармацевтом в ручном режиме вводится на терминале сумма, подлежащая оплате, которая должна соответствовать итоговой сумме чека, затем осуществляется операция оплаты в банковском терминале. При подтверждении оплаты фармацевт убеждается в том, что в «АРМ-<данные изъяты>» выбран тип оплаты «Карта банк» и регистрирует чек в контрольно-кассовом аппарате путем нажатия кнопки в «<данные изъяты>» на экране монитора или соответствующей кнопки на клавиатуре. Кассовый чек регистрируется с типом оплаты «платежная карта». В конце рабочей смены фармацевт формирует соответствующий отчет через «<данные изъяты>» в контрольно-кассовом аппарате, при этом указывается итоговая сумма выручки за смену, и итоговые выручки по типам оплаты «наличными» и «платежная карта».
Оснований для оговора П. со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей судом не установлено.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с копиями приказов о приеме П. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность фармацевта и её увольнении по собственному желанию; копиями трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 13.05.2019г. о проведении служебного расследования для установления размера недостачи материальных ценностей и причин её возникновения; копией акта о результатах служебного расследования от 01.07.2019г. и установлении размера материального ущерба в результате противоправных действий П. допущенных при расчетах с покупателями - частичного несоответствия внесенных ею в период с 02.01.2018г. по 15.12.2018г. сведений в кассовую программу об операциях безналичного расчета; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей расхождение между общей суммой денежных средств, поступивших от покупателей по безналичному расчету с использованием эквайринга по представленным сводным отчетам по фискальным документам в рабочие смены П. и общей суммой денежных средств, фактически возмещенных ПАО «<данные изъяты>» мерчанту ООО «<данные изъяты>» по договору эквайринга по операциям с терминала, совершенным в рабочие смены кассира-операциониста П. за период с 02.01.2018г. по 15.12.202018г. – 2 116 164 руб. 69 коп.; выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что краткие рукописные записи от имени П., расположенные в столбце <данные изъяты> в журнале кассира-операциониста (кроме записи от 24.06.2018г.) выполнены П.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку её действиям.
Доводам адвоката Г., приведенным в ходе апелляционного разбирательства, о проведении служебной проверки не уполномоченными на то лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а также об отсутствии в материалах дела первичной отчетности ООО «<данные изъяты>» и сведений о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в состоявшемся приговоре мотивов принятого решения.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты заявила о необоснованном оглашении показаний свидетеля Г., положенных судом в основу приговора. Данное утверждение проверено судебной коллегией по материалам дела и подтверждения не нашло.
Так, из материалов уголовного дела следует, что судом принимались предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетеля Г., однако установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что показания вышеупомянутого свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ, не ставит под сомнение допустимость их в качестве доказательства.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении П. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств - того, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении П. положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
В то же время, вывод суда о применении к ней положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
