Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Колотовкиной Е.Н., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО «РТП» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «РТП» о признании прогулов в табеле учета рабочего времени недействительными, взыскании заработной платы, убытков, задолженности по индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,
объяснения представителей ответчика, представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РТП» и просила: признать прогулы в табеле учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты труда недоначисленную зарплату за период вынужденного простоя с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 20 смен (240 часов) в размере 23220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за недоначисленную зарплату за период вынужденного простоя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 456,30 рублей; признать убытки истца в виде потери минимального заработка в размере 15000 рублей ежемесячно в период судебного процесса по оспариванию увольнения с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде потерянного минимального заработка за весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за убытки в виде потерянного минимального заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 682,61 рубля, задолженность по индексации заработной платы в сумме 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей и 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку начислений индексации заработной платы в сумме 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО иск поддержал и пояснил, что ФИО была трудоустроена в ООО «РТП» (бывшее ООО «РосТурПласт») с <данные изъяты> на должность контролера ОТК. Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, между ней и ООО «РосТурПласт» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. График работы у истца был назначен сменный. Два рабочих дня с 08:00 до 20:00 затем два выходных. После выходных две ночные смены с 20:00 до 08:00 утра, затем снова два выходных дня. Должностной оклад ей был установлен изначально 13 000 рублей, в 2020 году ее оклад по трудовому договору составлял 15 000 рублей. Фактически с 25 марта по <данные изъяты> истец в связи с эпидемией «коронавируса» находилась на самоизоляции дома, так как со стороны ответчика не было никакой информации о том, что предприятие работает, в какие дни работает, когда и кому необходимо выходить на работу в период действия режима самоизоляции. <данные изъяты> не имея информации о том, необходимо ли явиться на работу, истец официально обратилась в отдел кадров работодателя к сотруднику Чижову Михаилу по электронной почте с вопросами о режиме работы предприятия. Ответа не она получила, в связи с чем продолжила находиться на самоизоляции. <данные изъяты> истец получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу в связи с прогулами и дать объяснения. В уведомлении о необходимости явиться для предоставления объяснений от <данные изъяты> указано, что истец отсутствует на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и нет информации о причинах отсутствия. Однако, в указанный период со стороны работодателя и его ответственных сотрудников, коллег по работе не было никаких звонков или сообщений с вопросами о причинах отсутствия истца и о том, что предприятие работает. <данные изъяты> истец направила ценным письмом с описью вложения объяснительное заявление на имя директора предприятия (Ответчика). В данном заявлении истец изложила причины своего отсутствия, сообщила о том, что от ответственных сотрудников никакой информации не получала о режиме работы предприятия, а также о том, что сама обращалась с вопросами о режиме работы в отдел кадров и не получила ответа. На данное объяснительное заявление никакого ответа от ответчика не последовало. Никаких звонков от руководителей либо коллег не поступило. Отчет о получении ответчиком заявления имеется в деле. <данные изъяты> после отмены режима самоизоляции истец вышла на свое рабочее место в ночную смену и продолжила работу, выполняла свои должностные обязанности с 20:00 до 08:00. <данные изъяты> она также вышла в ночную смену с 20:00 до 08:00 <данные изъяты>. Затем вышла в дневные смены 16 и <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истец находилась на больничном листе. <данные изъяты> истец вышла на свое рабочее место в дневную смену с 08:00 до 20:00 и в этот же день сотрудником отдела кадров ФИО была предпринята попытка уволить истца за прог<данные изъяты> посчитав, что действия ответчика незаконны, истец не стала подписывать какие-либо документы и продолжила работу до конца смены до 20:00. <данные изъяты> признан судом днем увольнения истца по собственному желанию на основании мирового соглашения между истцом и ответчиком. Исходя из справки о доходах за 2020 год, полученной истцом после увольнения, выяснилось, что ответчик не выплатил в полном объеме зарплату истцу за период самоизоляции с 25 марта по <данные изъяты>. Как оказалось, ответчиком в табеле учета рабочего времени за весь указанный период были установлены прогулы. Считает данный факт грубейшим нарушением Трудового законодательства и законных прав Истца. Однако в период пандемии работодатели обязаны были сохранять выплату зарплаты работникам согласно Указу Президента РФ. Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Истец возлагала определенные надежды на добросовестные начисления оплаты своего труда и связывала с этим личные планы.
Представитель ответчика ООО «РТП» по доверенности ФИО иск не признала, пояснила, что ФИО работала в ООО «РТП» контролером качества с <данные изъяты>. Согласно утвержденному графику сменности на апрель и май 2020 года, с которым Истица была ознакомлена под роспись, она должна была выходить на работу в 4 смену: в апреле-2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27 и 30 апреля в мае - 4-5, 8, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28 и 29 мая. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истец не являлась на работу, что зафиксировано в актах от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от 18.04.2020 № 06-597; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты>.<данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>. По факту нарушения трудовой дисциплины ей <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. До <данные изъяты>ФИО на работу не являлась. <данные изъяты> ей было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ). ФИО отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, о чем был составлен Акт. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Позднее, на основании мирового соглашения от <данные изъяты>, заключенного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, запись в трудовой книжке была изменена с «уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Требование Истца взыскать заработную плату с ответчика как за время вынужденного простоя не основано на действующем законодательстве. Согласно определению, данному в статье 72.2 Трудового кодекса РФ - простой это временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ООО «РТП» не было вынужденного простоя, предприятие работало в обычном режиме и документы, подтверждающие данный факт, были предоставлены при рассмотрении дела <данные изъяты>. Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, истица отсутствовала на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без уважительных причин, а заработная плата за прогул работодателем (Ответчиком) не начисляется и не выплачивается. Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Ответчик за оспариваемый период никаких приказов об объявлении простоя не издавал. От истца, в адрес ответчика никаких сообщений с описанием причин, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не поступало. Требования истца признать потерю истцом минимального заработка в размере 15 000 руб. ежемесячно в период судебного процесса по оспариванию увольнения с <данные изъяты> по <данные изъяты> и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы потерянного минимального заработка за весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 500 рублей являются необоснованными, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Требования истца о взыскании с ответчика каких либо сумм является злоупотреблением правом, так как истец уже получила от ответчика 90 000 руб. 63 коп. по условиям мирового соглашения по делу 2-1306/2020. Требование истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы также не основано на действующем трудовом законодательстве. Просит в иске отказать.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Прогулы ФИО в табеле учета рабочего времени ООО «РТП» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> признаны недействительными. С ООО «РТП» в пользу ФИО взыскана недоначисленная заработная платуа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15461,54 руб. (в том числе НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 18461,54 руб. В удовлетворении требований ФИО в большей части исковых требований к ООО «РТП» о взыскании недоначисленной заработной платы и за больший период, убытков, задолженности по индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказано. С ООО «РТП» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 918,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, считает его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что по ранее рассмотренному трудовому спору судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, явившийся представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО была принята в ООО «РТП» с <данные изъяты> на должность контролера ОТК на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, между ней и ООО «РосТурПласт» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт трудовых отношений между ООО «РТП» и ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, работавшей в должности контролера ОТК. Суд решил обязать ООО «РТП» внести запись в трудовую книжку ФИО о приеме ее на работу <данные изъяты> в должности контролера ОТК.
С 25 марта по <данные изъяты> истец в связи с эпидемией коронавирусной инфекции находилась на самоизоляции и не выходила на работу. <данные изъяты> истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:
ООО «РТП» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения, вносит исправление в запись в трудовую книжку ФИО с «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6 статьи 81» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», такие же изменения вносятся ООО «РТП» в электронную трудовую книжку.
Трудовую книжку с внесенным согласно пункту 1 Соглашения изменением записи об основаниях увольнения ООО «РТП» направляет ценным письмом в адрес ФИО в течение 3 (трех) календарных дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения. Истец согласна на отправку трудовой книжки почтовым отправлением.
Ответчик перечисляет на банковский счет ФИО<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения. ООО «РТП» обязуется оплатить все соответствующие налоги и страховые взносы с суммы, выплаченной ФИО, а именно: НДФЛ 13% - 8966 руб. 00 коп., ПФР 22 % - 15 172 руб. 52 коп. ФОМС 5,1% - 3 517 руб. 27 коп., ФСС 2,9% - 2000 руб. 01 коп., НС и ПЗ 0,5% - 344 руб. 83 коп.
ФИО после выполнения ООО «РТП» условий, предусмотренных п.1, п. 2 и п.3 настоящего мирового соглашения, никаких требований материального и морального характера и претензий к Ответчику иметь не будет.
При условии исполнения сторонами настоящего соглашения, стороны взаимных претензий по предмету настоящего соглашения не имеют, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются.
Согласно табелям учета рабочего времени ООО «РТП» за март, апрель, май 2020 года у истца имеются прогулы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судом установлено, что формулировка увольнения истца на основании мирового соглашения и определения суда от 15.12.2020г. была изменена на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании прогулов в табеле учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются недействительными.
В соответствии с расчетом ООО «РТП» не начисленная и не выплаченная истцу заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15 461,54 коп. (в том числе НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из установления вины ответчика в нарушении прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда. Поскольку истец испытала переживания в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 918,46 руб.
Выводы суда по иным требованиям истца, в удовлетворении которых было отказано, не являлись предметом апелляционного обжалования и не подлежат исследованию судебной коллегии.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет правовую позицию возражений исследованных судом первой инстанции, указывая на обстоятельства заключения мирового соглашения между сторонами, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по трудовому спору о восстановлении трудовых прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания недополученной заработной платы за спорный период, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование вышеуказанных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по <данные изъяты> нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня официального опубликования - <данные изъяты>
Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по <данные изъяты> включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по <данные изъяты> включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
При разрешении данного спора суду не были представлены доказательства со стороны ответчика, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец отсутствовала на рабочем месте не по уважительной причине.
Также, обстоятельства прекращения производства по гражданскому делу <данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения истца за прогул, в заявленный спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и отсутствия оснований для начисления заработной платы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТП» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
