Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>а-25255/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М., при помощнике судьи Жуковой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Суворова С. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу по административному иску Суворова С. А. к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области Горбунову Н. А., старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести изменения в постановление. Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя административного истца – Шилова В.Е., установила: Суворов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области (далее – СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области) Горбунову Н.А., старшему судебном приставу СМО ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Черных Е.В. о признании незаконными действий СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава, выразившихся в неверном определении цены, по которой имущество подлежало передаче взыскателю; признании незаконным постановления СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. от 01.02.2018 года, утвержденное старшим судебным приставом Черных Е.В., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Агрохимзавод» взыскателю – ООО «Партнер». В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. внести изменения в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Агрохимзавод» взыскателю ООО «Партнер», указав о передаче имущества по цене, соответствующей требованиям п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, то есть не ниже 108 443 672,25 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2018 года СПИ СМО ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбуновым Н.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом Черных Е.В. Согласно данному постановлению взыскателю ООО «Партнер» по исполнительным производствам №-4805/17/500057-ИП и № 4804/17/50057-ИП было передано следующее недвижимое имущество: склад тары, склад отходов – складское помещение площадью 582,7 кв.м с кадастровым номером 50:14:17:00825:001:0000; гараж с пристройкой склада ГСМ – нежилое площадью 341,8 кв.м с кадастровым номером 50:14:17:00825:004:0000; трансформаторная подстанция цеха крепежа площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером 50:14:17:00825:003:0000; цех крепежа, шурупное заклепочное отд. РРМ, котельная, пристройки – производственное здание площадью 2343,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:17:00825:005:0000; земельный участок площадью 15 400 кв.м с кадастровым номером 50:14:0060202:23 по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25; здание проходной (нежилое) площадью 27,9 кв.мс кадастровым номером 50:14:0060202:107. В данном постановлении СПИ Горбунов Н.А. указал цену, по которой имущество передается взыскателю, в размере 91 901 400,00 руб. Во исполнение постановления СПИ был составлен акт от 01.02.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Административный истец полагает указанное выше постановление незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством имущество должно было быть передано взыскателю по иной, гораздо большей цене. Как следует из извещения о проведении первых торгов, начальная цена на первичных торгах составила сумму в размере 144 591 536,00 руб., следовательно, имущество могло быть передано взыскателю по цене не менее 25% процентов от указанной суммы, то есть не менее 108 448 672, 25 руб. Административный истец, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Пелюганова А.А. – поручителя должника ООО Агрохимзавод», полагал свои права нарушенными, поскольку уменьшение общего требования кредиторов банкрота Пелюганова А.А. на сумму удовлетворенных требований за счет имущества ООО «Агрохимзавод» в пользу взыскателя ООО «Партнер», также являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве Пелюганова А.А., по мнению истца, увеличивает процент удовлетворения требований остальных кредиторов за счет конкурсной массы Пелюганова А.А. Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Суворов С.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права. Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения. Положениями ст.ст. 90-92 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87). Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года и от 03.11.2016 года в пользу ООО «ПАРТНЕР» было обращено взыскание на объекты недвижимости, указанные выше, с установлением начальной продажной цены в сумме 122 240 800,00 руб. и 294 400,00 руб. соответственно. 22.06.2017 года СПИ СМО по ИОИД и РЗ возбужденные 19.06.2017 года исполнительные производства на основании выданных Преображенским районным судом г. Москвы исполнительных листов по постановленным судебным решениям были объединены в одно сводное производство, наложен арест на имущество. Постановлением от 12.07.2017 года арестованное СПИ имущество передано ТУ Росимущество в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно опубликованному извещению о проведении открытого аукциона предметом торгов определено следующее имущество: склад тары, склад отходов – складское помещение площадью 582,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж с пристройкой склада ГСМ – нежилое площадью 341,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; трансформаторная подстанция цеха крепежа площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; цех крепежа, шурупное заклепочное отд. РРМ, котельная, пристройки – производственное здание площадью 2343,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 15 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. <данные изъяты>; здание проходной (нежилое) площадью 27,9 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты> В извещении о проведении торгов указана начальная продажная цена данного имущества в размере <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав при определении стоимости имущества правомерно исходил из начальной продажной цены имущества, установленной судебными актами. В свою очередь, указанная в извещении о проведении торгов начальная продажная цена имущества, как правильно отметил суд, была установлена организатором торгов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 173 НК РФ с учетом НДС. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом. Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В силу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Вступившими в законную силу решениями суда определена начальная цена имущества и составляет <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб. Доводы апеллянта об установлении организатором торгов иной начальной продажной цены не основаны на материалах дела и неверном толковании норм материального права. Как следует из уведомления, направленного организатором торгов судебному приставу-исполнителю, о несостоявшихся первых торгах, общая начальная продажная цена указывается организатором торгов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги – в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия отмечает, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в п. п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ). Как отмечено выше, в силу ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке п. п. 2 и 3 ст. 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом приведенных выше нормположений налогового законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что организатор торгов обоснованно включил в цену реализуемого на торгах имущества сумму налога на добавленную стоимость. При этом, отсутствие уплаты взыскателем НДС от цены, по которой ему было передано имущества должника, не влечет изменение начальной продажной цены, поскольку долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС. Вопросы же исчисления и уплаты налогоплательщиками в установленные законом сроки налогов не входит в обязанности судебного пристава. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.А. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
