Судья Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела
50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.
судей Колотовкиной Е.Н., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Муза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и командировочных расходов,
заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском ООО «Муза» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 42 857,00 руб., денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <данные изъяты>г. на дату подачи иска (<данные изъяты>) в размере 1 272,85 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также командировочных расходов в размере 2 268 руб.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО, работала в ООО "Муза" (ИНН <данные изъяты>) в должности руководителя отдела продаж. В нарушение действующего трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу. Истец была допущена к работе, с согласованием размера заработной платы в 150 000 рублей в месяц. Генеральный директор ООО "Муза" ФИО под различными предлогами уклонялась от подписания трудового договора, хотя истец была готова предоставить и трудовую книжку, и СНИЛС и ИНН. Фактически, согласно доводам истца, она проработала в компании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, однако до текущего момента ей не выплачена заработная плата в размере 42 857 рублей из расчета месячного оклада 150 000 рублей, а также командировочные расходы (согласно ст. 217 НК РФ). Не было оплаты за пребывание в гостинице "Инвайт отель", расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 268 рублей. Счёт и чек ФИО был передан на оплату. ФИО было предложено оформить официально зарплату в размере 12 000 руб., остальные деньги ежемесячно получать наличными. Однако, как указывает истец, на сайте hh.ruу компании в разделе "вакансии" указаны совершенно иные условия, зарплаты и указано "соблюдение ТК". У истца имеются многочисленные доказательства о том, что истец приступил к работе <данные изъяты>, истец приехала в командировку (командировочные суточные расходы истцу так же отказались компенсировать). Михаил Лункин вёл с истцом переписку и переговоры, представившись, с ведома ФИО, директором по развитию. Он получил от истца не только план работы, но и клиентскую базу, которую истец сформировала. Есть общий чат с истцом, с Михаилом Лункиным, который является создателем данного чата и генеральным директором ответчика. В указанном чате имеется ссылка на клиентскую базу истца, которую истец предоставила в рамках трудовых отношений. Есть доказательства пребывания истца в гостинице, есть билеты Москва - Владимир и Владимир - Москва, имеется электронная переписка и what"sapp. ООО "Муза" (ИНН <данные изъяты>), как считает истец, не только нарушила права истца, но и умышленно продолжает вводить в заблуждение широкий круг лиц в отношении условий труда. Генеральный директор по-прежнему уклоняется от подписания трудового договора и оплаты работы истца. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, как указывает истец, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1272,85 рублей. Согласно доводам истца, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, головных болях, депрессии, появлении бессонницы, неоднократно повышалось артериальное давление, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 40 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, суть которых сводится к следующему, в качестве доказательства трудовых отношений истец предоставила суду «скриншоты» переписки, ответчик данную переписку, ее содержание отрицает, переписку не вел, в переговоры путем мессенджеров в телефоне с истцом не вступал. Нотариусом данное обстоятельство не подтверждено. В связи с чем, ответчик полагает, что оно требует доказывания, а скриншот (снимок экрана), сделанный самим истцом, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим наличие трудовых отношений. Кроме того, из содержания одного из сообщений переписки следует, что истец занимается проектом по федеральным и локальным контрагентам, «я буду являться Вашим представителем в Москве. Оформление как самозанятый. Оклад 75 000 + ГСМ 12 000». Как указывает ответчик, это условие работы в переписке противоречит доводам истца, указанным в исковом заявлении о работе в ООО «Муза» и размере заработной платы в 150 000 рублей. Поэтому такие доказательства (скриншоты) нельзя в данном случае признать относимыми. Ответчик просит суд не принимать в качестве доказательства представленные истцом скриншоты телефона, исключить данные скриншоты из числа доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а именно не удостоверены нотариально, в связи с чем, не могут являться доказательством по делу. Ответчик отрицает, что расходы истца на гостиницу являются командировочными. Ответчик подтверждает, что истец в октябре 2021 года вел переговоры с генеральным директором ООО «Муза» ФИО о возможности трудоустройства истца в ООО «Муза», однако истец не была трудоустроена в ООО «Муза», стороны не пришли к общему мнению по условиям работы, условия обсуждали устно. Директор ООО «Муза» ФИО действовала строго в рамках Правил внутреннего трудового распорядка организации, утвержденных в установленном законом порядке, от <данные изъяты>. Согласно доводам ответчика, трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку для внесения записи не передавал, кадровые решения в отношении него не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, фактически истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Никакой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя истец не выполнял. Между истцом и ответчиком никаких соглашений при ведении переговоров достигнуто не было. Все действия ФИО, приведенные в обоснование требований, указанных в исковом заявлении, выполнялись ей без ведома ООО «Муза», в том числе и без ведома его законных представителей, никаких поручений ФИО также не поступало. Если и выполнялись действия, о которых неизвестно ООО «Муза», то исключительно по собственной инициативе истца. Как указывает ответчик, все действия ООО «Муза» при взаимоотношениях с ФИО были направлены исключительно на проверку ее деловых качеств. ООО «Муза» не имело волеизъявления на заключения трудового договора, на допуск ФИО к работе и выполнению ей каких-либо поручений. Доводы ФИО о размере заработной платы, также не имеют каких-либо правовых или фактических обоснований, использование данных, размещенных в сервисе, который помогает найти работу и подобрать персонал не свидетельствует о достижении соглашения о размере заработной платы между работником и работодателем. Согласно штатному расписанию ООО «Муза» от <данные изъяты>, оклад руководителя отдела продаж составляет 14 350 рублей. На момент ведения переговоров с ФИО должность «руководителя отдела продаж» отсутствовала в штатном расписании ООО «Муза». ФИО не доказано факта нравственных или физических страданий, при этом размер морального вреда был определен без учета требований разумности. Ответчик считает требования ФИО незаконными и необоснованными и просит отказать в полном объеме.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления у ответчика трудовой деятельности. В связи с этим ссылается на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представителей доводы по апелляционной жалобе поддержали.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Муза " согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.09.2020г., адрес (место нахождения): <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, пом.15. Генеральный директор и учредитель Общества ФИО Основным видом деятельности Общества является производство какао, шоколада и сахаристый кондитерских изделий, к числу дополнительных видов деятельности отнесена деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, розничных продаж комиссионными агентами вне магазинной и другие виды деятельности по прочим видам организации питания.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Муза " об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО указывала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО, работала в ООО "Муза" (ИНН <данные изъяты>) в должности руководителя отдела продаж. В нарушение действующего трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу. Истец была допущена к работе, с согласованием размера заработной платы в 150 000 рублей в месяц. Генеральный директор ООО "Муза" ФИО уклонялась от подписания трудового договора, истец была готова предоставить и трудовую книжку, и СНИЛС и ИНН. В обоснование доказательств того, что истец приступила к работе <данные изъяты>, истец приехала в командировку (командировочные суточные расходы истцу так же отказались компенсировать). Имеется переписка и переговоры, которые осуществлялись с ведома ФИО, директором по развитию, подтверждающие работу истца. Есть доказательства пребывания истца в гостинице, есть билеты Москва - Владимир и Владимир - Москва, имеется электронная переписка и what"sapp. ООО "Муза".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что трудовой договор в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «Муза» и ФИО не заключался, кадровых решений в отношении ФИО ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении обществом не издавалось, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени она не подчинялась, график работы истцу не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не производился.
Доказательств обращения с заявлениями об оформлении трудовых отношений ФИО к ООО «Муза» не представлено, истец подтвердила, что трудовую книжку не передавала, приказов в отношении истца о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавалось, в штатном расписании на период с <данные изъяты>. должности руководитель отдела продаж, на которую ссылается истец, не представлено.
Опрошенные в ходе судебного заседания <данные изъяты>. свидетели пояснили следующее:
Свидетель ФИО указал, что в <данные изъяты>. к нему обратилась ФИО с коммерческим предложением ООО «Муза», и представилась как сотрудник ООО «Муза», при встрече она представила образцы продукции, прайс и договор поставки, а через 1.5 недели он связался с ФИО, но она сказала, что больше там не работает. Также указал, что с ФИО работал ранее в одной компании. Кроме того, пояснил, что от имени других компаний от ФИО также были предложения. Про трудоустройство ФИО, согласно пояснениям свидетеля, ему рассказывала, что производство в <данные изъяты>, с ее слов она туда ездила смотреть производство, а работает на удалёнке в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО пояснил, что истца знает, поскольку она работала в организации свидетеля, бывший его сотрудник. Согласно показаниям свидетеля, из ООО «Муза» в начале октября звонила ФИО и интересовалась у него ФИО, как у бывшего работодателя, с просьбой дать рекомендации об ее профессиональных навыках и психологический портрет для потенциального трудоустройства. Исходя из пояснений свидетеля, ФИО об ее трудоустройстве в ООО «Муза» говорила ему по телефону, когда ехала в поезде из <данные изъяты>, она говорила, что ездит один или два раза в неделю или около того, про условия труда она сказала, что в <данные изъяты> посещает офис и производство, про заработную плату, как понял свидетель, должна была получать около 100 000 руб., не больше точно. Говорила, что натуральный зефир производят, обращалась с предложением дистрибьюции на уровне обсуждения.
В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены «скриншоты» переписки в мессенджере WhatsApp, заключение АНО “Экспертно-правовой центр “СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ ” <данные изъяты> по вопросам исследования цифровой информации.
При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции не принял во внимание, представленные в материалы дела скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp, поскольку полагает их недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении, а также учитывая возражения ответчика. Из представленной переписки в программе мессенджере WhatsApp невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом скриншоты, не свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях в спорный период, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Муза» и ФИО не подпадают под признаки трудовых правоотношений, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в ООО «Муза», что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, а также не доказан факт допуска к работе именно в рамках трудового договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом обстоятельств, устанавливающих, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, не выявлено. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает. Также, на основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 2 268 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до <данные изъяты>).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО "Муза " или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО работы по должности руководителя продаж; была ли допущена ФИО к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Муза " или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО работу в качестве руководителя продаж в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с <данные изъяты>; выплачивалась ли истцу заработная плата работодателем (в данном случае ООО "Муза "), в каком размере и каким способом.
Суд первой инстанции доводы ФИО, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ФИО и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Делая вывод о том, что ФИО не представила доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "Муза ", суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Истец ФИО в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ООО "Муза " в должности руководителя отдела продаж, в ее должностные обязанности входила, в том числе разработка перспектив развития и порядка работы с партнерами, реализация продукции ООО “Муза”.
Для подтверждения заявленного иска о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд, в том числе рабочую переписку между истцом и руководителем Общества, из которой следует обсуждение не вопросов трудоустройства, а непосредственно рабочих моментов при заключении договора поставки, как и поступившие коммерческие предложения свидетельствуют о работе истца, также как приезд истицы по согласованию с директором Общества по месту нахождения работодателя, в <данные изъяты> обусловлен выполнением истцом трудовых обязанностей в Обществе, что также следует из электронной переписки представленной стороной истца, которая по экспертному заключению <данные изъяты> ООО “СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ” признана корректной и актуальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (ФИО) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО "Муза ", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника ФИО
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Муза", является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО "Муза " доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО и ФИО, которые подтвердили обстоятельства обращения истца, в октябре 2021 года, как представителя ООО “Муза” с коммерческими предложениями, предоставляя информацию и документы по продукции ООО “Муза”.
Как следует из заключения <данные изъяты> по исследованию цифровой информации, которое было представлено истцом в суд первой инстанции, представленная информация с интернет-сайта https://web.whatsapp.com и отдельные страницы, а также цифровая информация, размещенная на мобильном компьютерном устройстве ( смартфоне) истца является достоверной информацией, актуальной и корректной (л.д.151-182).
Между тем, судом первой инстанции представленные стороной истца письменные доказательства, а также показания свидетелей не были приняты во внимание, также как и указанные доказательства не были опровергнуты стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом одинакового характера правоотношений при разрешении спора подлежали учету разъяснения, относящиеся к вопросам доказывания факта трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как указано в пункте 18 данного постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, может использоваться в целях доказывания при рассмотрении данной категории споров.
В пункте 21 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ относит к числу письменных доказательств содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи, в том числе полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу положений данной статьи основным требованием к данному виду доказательств является выполнение соответствующих материалов и документов способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом согласно абзацу первому части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; в абзаце втором указаны случаи, когда необходимо представление подлинных документов, и в частности, установлено, что, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Данная норма взаимосвязана с общим правилом части 1 ст. 57 Кодекса, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Каких-либо специальных правил представления в суд, исследования и оценки письменных доказательств, существующих в электронной форме, в том числе данных, полученных посредством сети Интернет и фактически существующих в виде содержания страниц интернет-ресурсов, действующее законодательство не содержит.
В частности, вопреки суждениям, включенным в оспариваемое решение, законом не предусмотрены требования об удостоверении электронной переписки интернет-провайдером либо об обязательной фиксации содержания интернет-ресурсов посредством их осмотра нотариусом и представления в суд соответствующего протокола нотариального действия.
Частью 1 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
С этим связаны положения части 1 ст. 67 Кодекса, устанавливающей основные правила оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из приведенных положений процессуального законодательства в их взаимосвязи, при возникновении у суда сомнений в происхождении представленных истцом в печатном виде документов, полученных из сети Интернет (воспроизводящих электронную переписку), в том числе с учетом позиции ответчика, оспаривавшего эти данные, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о необходимости непосредственного осмотра соответствующих интернет-ресурсов, в том числе с участием в случае необходимости специалиста.
Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что осмотр интернет-ресурсов нотариусом является допустимой, но не обязательной процедурой, которая к тому же, как правило, применяется до обращения в суд (в порядке обеспечения доказательств), а не после возбуждения гражданского дела в суде, когда доказательства подлежат исследованию непосредственно судом.
Ссылаясь на недостоверность представленных истцом материалов переписки, ответчик вместе с тем не опроверг представленную переписку допустимыми средствами доказывания.
При этом, факт систематического использования сторонами переписки в сложившейся практике обмена информацией (принимая во внимание также осуществление истцом трудовой деятельности удаленно от местонахождения работодателя) подлежит учету при оценке достоверности соответствующих материалов.
Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные стороной истца доказательства, подтверждают фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по заявленной должности с ведома и по поручению работодателя, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Муза " по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, что подтверждается доказательствами представленными со стороны истца, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лежит на истец.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В данном случае, представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактически ФИО была допущена к работе у ответчика, приступив к исполнению обязанностей руководителя отдела продаж с оплатой труда в размере 150 000 рублей, размер указанной оплаты не превышает размера средней оплаты по аналогичной должности за октябрь 2021 года, согласно сведений представленных по запросу судебной коллегии из Мосстата.
Доказательств опровергающих осуществление истицей работы по заданию руководителя Общества стороной ответчика не представлено, денежные средства за период работы истца не выплачены истцу со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в разумных пределах.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика причитающихся выплат, истец указал на наличие задолженности по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При этом в силу требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из заработной платы заявленной истцом в размере 150 000 рублей, так как из сведений, предоставленных по запросу из Мосстат о среднемесячном заработке работников, занятых в должности руководителя по продажам в октябре 2021 года, размер заработной платы определен в 206461 рублей.
С учетом заработка истца определенного в 150 000 рублей, за 6 отработанных дней в октябре 2021 года (15000/21х6=42857,14), требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 42857 рублей 14 копеек (15000/21х6=42857,14), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Расходы истца связанные с оплатой гостиницы в период ее нахождения по служебным обязанностям в <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с учетом представленных платежных документов, в размере 2268 рублей, а также доказательств согласования приезда и проживания истца в <данные изъяты>, с генеральным директором ООО “Муза”, исходя из представленных допустимых доказательств со стороны истца.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом изложенного, учитывая, что заработная плата истцу и начисления командировочных расходов со стороны работодателя, не начислялись, правовых оснований для применения положений ст.236 ТК РФ не имеется, требования истца в указанной части подлежит отклонению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание длительное нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных ему с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, судебная коллегия считает разумным определить размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 1853 рубля 75 копеек(800+3%от 25125,14)+300=1853,14).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к ООО «Муза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и командировочных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Муза» в пользу ФИО задолженность по заработной плате, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42857 рублей 14 копеек, командировочные расходы в размере 2 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Взыскать с ООО «Муза» государственную пошлину в местный бюджет городского округа <данные изъяты> в размере 1853 рублей 75 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
