Судья: Семенова Ю.А. Дело № 33-26208/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О. Г., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу К.П.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к К.П.М. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в суд с иском к К.П.М. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиком заключенных с истцом контрактов.
Требования мотивировало тем, что 17.06.2011 года с К.П.М. был заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе, по условиям которого в течение 5 лет после обучения К.П.М. должна проходить службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы.
С 10.08.2011 года по 29.07.2015 года К.П.М. проходила очное обучение в Академии ФСИН России с оплатой обучения за счет средств федерального бюджета.
По окончании Академии, 29.07.2015 года К.П.М. была откомандирована в распоряжение УФСИН России по Московской области и 31.08.2015 года была назначена на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.
13.02.2016 года К.П.М. подала рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника управления от 26.12.2016 года № 509-лс К.П.М. была уволена 27.02.2016 года из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).
От дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе отказалась.
Подав рапорт об увольнении, К.П.М. нарушила условия заключенных контрактов от 17.06.2011 года, 31.08.2015 года, п.3, 5.1, 5.2,5.4, п. 5.3 приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
В соответствии с расчетом, предоставленным Академией ФСИН России, затраты, понесенные федеральным бюджетом, на обучение К.П.М. в данном учебном заведении составили 893 123 руб. 14 коп. В связи с тем, что ответчик проходил службу в УИС 513 дней, сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению К.П.М. и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- взыскать с К.П.М. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области с дальнейшем перечислением в доход федерального бюджета сумму <данные изъяты>.;
- взыскать с К.П.М. государственную пошлину в сумме 9 620 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, К.П.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 17.06.2011 года К.П.М. проходила обучение в Академии ФСИН России с оплатой обучения за счет средств федерального бюджета, по контракту, заключенному с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области от 17.06.2011 года. Срок действия контракта 5 лет.
По окончании Академии, 29.07.2015 года К.П.М. была откомандирована в распоряжение УФСИН России по Московской области.
31.08.2015 года назначена на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, с нею был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 31.08.2015 года.
27.02.2016 года К.П.М. была уволена из уголовно- исполнительной системы по п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (статья 24 данного Закона).
В силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу указанной нормы, порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76.
Согласно п. 5.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76, с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, указал, что в контрактах стороны определили объем взаимных прав и обязанностей в связи с прохождением ответчиком службы в уголовно-исполнительной системе, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривалось.
Довод ответчика о том, что в контракте от 17.06.2011 года отсутствует пункт об обязательной отработке определенного периода времени в учреждениях уголовно-исполнительной системы, суд нашел несостоятельным, т.к. в контракте имеется пункт 5.1., из которого следует, что сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с контрактом. Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно- исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Б.П.М. стоимости ее обучения за счет средств федерального бюджета, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку ответчиком обязательство о прохождении службы в УИС в течение 5 лет исполнено не было.
К.П.М. нарушила условия контрактов от 17.06.2011 года и 31.08.2015 года, п.3, 5.1,5.2,5.4, п. 5.3 приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы затрат, связанных с обучением ответчика.Расчет истца судебная коллегия признает неправильным, поскольку он составлен на основании копии справки(л.д. 27), которая не отвечает требованиям допустимости, поскольку не предоставлены первичные документы, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу первому которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)(абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая, что судом первой инстанции не установлены подлежащие доказыванию по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства - справка Академии ФСИН России от 23.07.2018 года № ог-34-48, из которой следует, расходы федерального бюджета, с вязанные с обучением Б.П.М., за период 2011-2015 г.г. составляют <данные изъяты> рублей, с приложениями (справки 2-НДФЛ, расшифровка стоимости вещевого обеспечения и продовольственного снабжения).
Таким образом, судебная коллегия производит расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>- (<данные изъяты>(513/(5х365).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области подлежат взысканию затраты, связанные с обучением, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение в части взыскания с К.П.М. госпошлины в доход местного бюджета в размере 9 177 рублей 31 коп.
Доводы истца о том, что условиями контрактов не предусмотрено возмещение затрат на обучение, судебной коллегией признаются не обоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.
Порядок прохождения Б.П.М. службы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.
Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, действовавшей на момент заключения Б.П.М. контракта, предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 249 Трудового кодекса РФ, из которой прямо следует право УФСИН России по Московской области требовать от своего бывшего сотрудника возмещения затрат, связанных с его обучением. Отсутствие в контрактах от 17.06.2011 года и от 31.08.2015 года прямого указания на обязанность Б.П.М. возместить такие затраты в случае досрочного расторжения, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возложенных на нее законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2018 года изменить.
Взыскать с К.П.М. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в счет возмещения затрат, связанных с обучением, <данные изъяты>.
Взыскать с К.П.М. в доход местного бюджета городского округа Луховицы госпошлину в размере 9 177 рублей 31 коп.
Апелляционную жалобу К.П.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
