Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-24755/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционные жалобы Никифорова А.В., Яковлевой О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу
по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области к Никифорову А.В., Яковлевой О.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика Никифорова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца переплаченные на лицевой счет умершего Никифорова В.Н. суммы пенсии за период с 01.07.2010 года по 30.07.2014 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8391 руб.
В обоснование иска указали, что Никифоров В.Н., <данные изъяты>, являлся получателем трудовой пенсии по старости. Умер Никифоров В.Н. 04.06.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица и актовой записью № 93 от 15.06.2010 года. Своевременно в Управление ПФР не было сообщено о смерти Никифорова В.Н. Истец перечислял пенсию по старости Никифорову В.Н. на лицевой счет №<данные изъяты> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» по 30.07.2014г., так как не располагал информацией о смерти пенсионера. Денежные средства, незаконно поступившие на счет вышеуказанного лица, за период с 01.07.2010 по 30.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда. По сведениям Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России», осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. с лицевого счета Никифорова В.Н. не представляется возможным, так как счет был закрыт 25.07.2014г. наследниками: Яковлевой О.В. и Никифоровым А.В., денежные средства ими сняты со счета. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, указанную денежную сумму.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Решением Ступинского городского суда от 17 мая 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с Никифорова А.В. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскано с Яковлевой О.В. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчики в своих апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное, в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик Яковлева О.В. в апелляционной жалобе также указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, когда принималось судебное решение, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что ответчик Яковлева О.В. была извещена о времени рассмотрения дела на 17.05.2018 года.
Выводы суда, изложенные в решении о том, что ответчик Яковлева О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны по делу были извещены о времени и месте судебного разбирательства на 03.04.2018 года.
От Яковлевой О.В. в суд первой инстанции поступили 23.03.2018 года письменные возражения, датированные 20.03.2018 года, в которых указывается, что ответчик просит судебное заседание по делу провести в её отсутствие (л.д. 34-36).
Исходя из буквального толкования просительной части указанных возражений, Яковлева О.В. не просила рассматривать дело в её отсутствие, а просила провести одно судебное заседание в её отсутствие, что было сделано 03.04.2018 года.
Других ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд первой инстанции не поступало.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело 17.05.2018 года в отсутствие ответчика Яковлевой О.В., указав на наличие её надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Яковлевой О.В. о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение 17.05.2018 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции к производству принято дополнительное доказательства от ответчика Никифорова А.В.: ответ из Сбербанка на его запрос от 19.05.2018 года (л.д. 170).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2018 года явились представители истца, представитель ответчика Никифорова А.В.
Судебная коллегия считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлевой О.В., учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.191-193), а также поступившего от неё ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщенного к материалам дела (л.д.194-196), в отсутствие ответчика Никифорова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.191-194), с участием его представителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.25 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим, а также по в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
Как следует из материалов дела, получатель трудовой пенсии по старости Никифоров В.Н.<данные изъяты> года рождения умер в <данные изъяты> 04.06.2010 года.
31.01.2014 года истцом была запрошена справка с места жительства Никифорова В.Н.
Истцом была получена справка от 06.02.2014 года о регистрации получателя пенсии Никифорова В.Н. по месту жительства: <данные изъяты> выданная жилищно-эксплуатационным участком №4 ЖКХ г.п. Ступино (л.д.16).
По запросу суда первой инстанции справкой МУП ПТО ЖКХ подтверждается, что Никифоров В.Н. был снят с регистрационного учета в 2010 году (л.д. 89).
Управление Пенсионного фонда РФ перечисляло пенсию по старости Никифорову В.Н. на лицевой счет №<данные изъяты> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» по 30.07.2014г.
Из копии наследственного дела, представленной нотариусом Лисицыной Е.Е., следует, что ответчики являются единственными наследниками Никифорова В.Н., принявшими наследство в установленном порядке в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. За выдачей свидетельства о праве на наследство на вклады ответчики обратились 25.07.2014 года. Им были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк». Согласно информации ОАО «Сбербанк» на счете №<данные изъяты> Никифорова В.Н. на дату смерти находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Счет получателя пенсии Никифорова В.Н. был закрыт 25.07.2014г. наследниками: Яковлевой О.В. и Никифоровым А.В. после снятия денежных средств.
Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №<данные изъяты> подтверждается ежемесячное зачисление с 2011 года только пенсии и закрытие счета 25.07.2014 года наследниками со снятием со счета каждым из них денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 96).
Обстоятельства выплаты Никифорову А.В. со счета в Сбербанке 25.07.2014 года в размере <данные изъяты> коп. подтверждается также письмом Сбербанка на его обращение от 19.05.2018 года (л.д.170).
15.08.2014 года пенсия Никифирову В.Н. за августа 2014 года была возвращена Среднерусским банком «Сбербанк России» с кодом расхождения «5- пенсия не зачислена, счет закрыт», в связи с чем, пенсионер был приглашен в клиентскую службу с целью уточнения данных для дальнейшей выплаты пенсии.
Поскольку пенсионер не явился на вызов, выплата пенсии была приостановлена с 01.09.2014 года.
16.11.2015 года по истечении 6 месяцев со дня приостановления выплаты пенсии, истцом было принято решение о прекращении выплаты пенсии в соответствии с п.1,3 ст.25 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 15).
Таким образом, установлено, что на счет получателя пенсии Никифорова В.Н. необоснованно производилось зачисление пенсии после его смерти и до 30.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные денежные средства не принадлежали наследодателю при жизни, поэтому, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства, не принадлежат его наследникам и подлежат возврату, как неосновательное обогащение.
Также установлено, что необоснованно зачисленную пенсию после смерти Никифорова В.Н. в сумме <данные изъяты>. получили ответчики, что ими не отрицалось.
В адрес Среднерусского банка «Сбербанка России» истцом был направлен запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств в связи со смертью Никифорова В.Н., однако возврат денежных средств не осуществлен по причине закрытия счета 25.07.2014 года наследниками Яковлевой О.В. и Никифоровым А.В.
19.12.2017 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д.9-10).
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется, по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом подлежат установлению обстоятельства когда истец ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, узнало или должно было узнать о нарушении его права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
В своих пояснениях по делу, представитель истца указал, что Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г.Москве и Московской области не располагало сведениями о смерти Никифорова В.Н., так как данный факт выявлен в ноябре 2017 года
Действительно, согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с под. «г» п.4 Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1030, сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в течение одного месяца после дня государственной регистрации смерти.
Представитель истца указал, что сведения о смерти Никифорова В.Н. из органов записи актов гражданского состояния в Пенсионный фонд не поступали.
По запросу суда сектором записи актов гражданского состояния Администрации Куркинского района Тульской области сообщено 06.04.2018 года, что сведения о смерти еженедельно передаются в районные Управления Пенсионного фонда, но документы о передаче таких сведений в 2010 году уничтожены за истечением срока хранения (л.д.81-82).
То есть, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган загса по месту смерти Никифорова, передал сведения о его смерти истцу в соответствии с установленным порядком.
Истцом представлено письмо ОАО «Сбербанк России» с расшифровкой кодов расхождений, используемых при сверке данных о получателях пенсии, согласно котором отказ в зачислении пенсии в связи со смертью клиента соответствует коду №7, код №5 указывается в случае закрытия счета. В справке (л.д. 19) о возврате не зачисленных сумм пенсии в отношении Никифорова В.Н. указан код расхождения - №5.
Решение о прекращении выплаты пенсии принято ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области 16.11.2015 года.
Согласно приказу №400 от 19.10.2017 года «Об организации работ по актуализации баз данных информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации, в территориальные органы Пенсионного фонда предписано направить списки получателей пенсии, в отношении которых имеются сведения о смерти, и направлять ежемесячно регулярного проведения сверки данных.
Истцом представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, полученная 01.11.2017 года (л.д. 11) в ходе исполнения приказа №400, в которой содержатся сведения о смерти Никифорова В.Н.
Согласно протокола №73 от 02.11.2017 года, составленного ГУ-Управлением ПФР по г.Москве и Московской области, выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии с 01.07.2010 года по 30.07.2014 года в размере 519 097 руб. 58 коп. (л.д.8).
Согласно представленных сведений в Управление ПФР №25 по г.Москве и Московской области из отделения Пенсионного фонда от 17.11.2017 года сообщается, что осуществить возврат пенсии не представляется возможным, так как 25.07.2014 года счет закрыт наследниками: Яковлевой и Никифоровым (л.д.17-18).
Таким образом, доказательств подтверждающих, что истцу было известно о смерти Никифорова В.Н. на дату закрытия счета 25.07.2014 года, а также о том, что надлежащими ответчиками по делу на указанную дату являются Яковлева и Никифоров, в материалы дела не представлено, поскольку 15.08.2014 года пенсия Никифорова была возвращена истцу по причине закрытия счета получателя с указанием кода «5» (пенсия не начислена в связи с закрытием счета), а не по коду «7» в связи со смертью клиента.
Поскольку решение о прекращении выплаты пенсии было принято истцом 16.11.2015 года, а вышеуказанные обстоятельства о смерти Никифорова и сведения о наследниках (ответчиках) были установлены истцом в начале ноября 2017 года, следовательно, срок, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, которое должно быть взыскано в равных долях по 259 548 руб. 79 коп. с каждого, как принявших наследство в виде спорных сумм в равных долях по ? доли каждый.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков взыскивается также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 195 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года отменить.
Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Яковлевой О.В. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи
