Судья Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Шишкина И.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МАУ «МФЦ г. Протвино» признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ <данные изъяты>», уточнив требования просила: признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>-лс от 27.11.2019г. «Об объявлении выговора», признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации выдачи готовых результатов заявителям на окне <данные изъяты> при предоставлении государственных и муниципальных услуг, возложить обязанность определить постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон, взыскать недоплаченную ежемесячную премию за ноябрь 2019 г. в сумме 5 566 руб., взыскать недоплаченную выплату по итогам года в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что она работает в МАУ «МФЦ <данные изъяты>» с декабря 2015 г., с <данные изъяты> работает в должности главного специалиста. Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ей была снижена премия за ноябрь 2019 г. на 50 % за неисполнение требований приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Данные приказы она считает незаконными. Работа главных специалистов по приему и выдаче документов гражданам осуществляется в Окнах с 1 по 8, каждое из которых оборудовано стандартным набором оргтехники. До издания приказа <данные изъяты> ежемесячно директором МФЦ утверждались графики сменности, в которых было установлено за каким окном в свою смену будет работать каждый работник. При этом каждое окно работало и на прием документов и на их выдачу. На протяжении последних лет истец осуществляла работу за окном <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> было установлено, что окно <данные изъяты> будет использоваться только для выдачи готовых результатов заявителям, работа за этим окном должна осуществляться в соответствии с графиком сменности либо по устному указанию заместителя директора или начальника отдела. При этом никаких изменений в ранее утвержденный график сменности на ноябрь 2019 г. не вносилось. После издания приказа <данные изъяты> согласно сложившемуся порядку вопрос об использовании окна <данные изъяты> в каждую смену согласовывался самими операторами окон по договоренности между ними. <данные изъяты> в свою рабочую смену истец вышла на работу и так как ранее она всегда работала на Окне <данные изъяты>, то с согласия остальных сотрудников она заняла именно это окно. Никаких устных или письменных распоряжений от руководства относительно ее рабочего места в эту смену ей не поступало. При этом организация предоставления услуг гражданам нарушена не была. Однако впоследствии приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности за осуществление работы <данные изъяты> в Окне <данные изъяты>, так же ей была снижена премия на 50 %, что она считает незаконным. С приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец так же не согласна, поскольку полагает, что в силу действующего законодательства она имеет право на рабочее место, соответствующее санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, однако этот приказ при отсутствии уточненного графика сменности фактически лишил ее постоянного рабочего места в Окне <данные изъяты>, а другое рабочее место <данные изъяты> ей предоставлено не было, чем нарушены ее права. Кроме того, как указывает истец, ей не была выплачена премия по итогам года, размер которой она оценивает в 30 000 руб., поскольку никаких нарушений в работе она не допускала, оснований к невыплате годовой премии у ответчика не имелось. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, представители ответчика иск не признали. Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «МФЦ <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложении обязанности определить постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон, взыскании удержанной премии в сумме 5566 руб., взыскании выплаты по итогам года в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в большем размере, отказано.. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В ходе разрешения спора судом установлено, что истец на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему работает в МАУ «МФЦ <данные изъяты>» в должности главного специалиста. <данные изъяты> ответчиком был издан приказ <данные изъяты> «Об организации выдачи готовых результатов заявителям на окне <данные изъяты> при предоставлении государственных и муниципальных услуг». Согласного данного приказа, окно <данные изъяты> выделено для выдачи готовых результатов заявителям при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Работники отдела приема заявителей и подготовки документов осуществляют работу на окне <данные изъяты> в соответствии с графиком сменности, либо устном указании заместителя директора ФИО2, начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3 При отсутствии заявителей на получение готовых результатов предоставления государственных и муниципальных услуг, работники, осуществляющие работу на окне <данные изъяты>, ведут прием документов у заявителей. Работники отдела приема заявителей и подготовки документов при завершении процесса обслуживания заявителя на окне <данные изъяты>, после оказания без исключения каждой услуги согласно перечню услуг, оказываемых МФЦ МО, в обязательном порядке предлагают заявителю оценить качество обслуживания на окне. Согласно п. 1.6 заключенного сторонами трудового договора местом работы истца указано <данные изъяты>В. Данных о том, что местом работы ФИО1 является непосредственно Окно <данные изъяты>, находящееся в помещении, занимаемом ответчиком, в трудовом договоре не содержится. В должностной инструкции Главного специалиста (оператора окна) также не содержится никаких данных о закреплении за главным специалистом на постоянной основе какого-либо конкретного окна, где он обязан вести прием и выдачу заявлений гражданам. Как установлено судом, оспариваемый приказ <данные изъяты> предусматривает выделение окна <данные изъяты> для выдачи готовых результатов заявителям. Данным приказом так же установлено, что с <данные изъяты> работники отдела приема заявителей и подготовки документов осуществляют работу на окне <данные изъяты> в соответствии с графиком сменности, либо с устным указанием заместителя директора ФИО2, начальника отдела приема заявителей и подготовки документов ФИО3 Таким образом судом установлено, что в силу приказа <данные изъяты> с <данные изъяты> работа на окне <данные изъяты> должна осуществляться либо на основании графика сменности либо на основании устного распоряжения заместителя директора МАУ «МФЦ <данные изъяты>» или начальника отдела приема заявителей и подготовки документов, что не вызывает каких-либо неясностей относительно организации работы на Окне <данные изъяты>, и соответствует п. 1.3 и п. 2.15 должностной инструкции главного специалиста, согласно которым он подчиняется непосредственно начальнику отдела приема заявителей и подготовки документов, а также обязан выполнять отдельные служебные поручения начальника отдела приема заявителей и подготовки документов, заместителя директора и директора МАУ «МФЦ <данные изъяты>». Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, об объявлении ФИО1 выговора и снижении ежемесячной премии за ноябрь 2019 г. на 50 % за неисполнение требований Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, является незаконным. Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит разумным и справедливым определенный судом размер компенсации морального вреда При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на работодателя обязанности определить работнику постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон. Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из содержания «Положения об оплате труда работников МАУ «МФЦ <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Администрации г/о Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты>, заработная плата работников МФЦ состоит из должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат. Судом установлено, что указанным Положением предусмотрена выплата премии по итогам работы за год, которая отнесена к дополнительным выплатам. При этом премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и условием премирования является, в том числе финансовая возможность учреждения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «МФЦ <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложении обязанности определить постоянное рабочее место в ее рабочую смену, обеспечив равные условия труда с остальными операторами окон, взыскании удержанной премии, взыскании выплаты по итогам года, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
