Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Колодько А.В., Мизюлина Е.В., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу Казарьяна Р. З. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу по иску Казарьяна Р. З. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств г. Видное» о признании срочного дополнительного соглашения, заключенным на неопределенный срок, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., УСТАНОВИЛА: Казарьян Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств г. Видное», в котором просил признать приказ № 479 от 25.05.2018 года недействительным; признать срочное дополнительное соглашение № 89 от 01.09.2017 года, заключенным на неопределенный срок. Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2014 года, между им и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Согласно данному договору он принят на должность преподавателя ударных инструментов. 01.09.2017 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение №89, согласно которому он выполняет работу преподавателя ударных инструментов и преподавателя раннего эстетического развития отделения платных образовательных услуг сроком действия до 31.05.2018 года. Согласно данному дополнительному соглашению должность, на которую был он принят, осталась аналогичной действующему трудовому договору - преподавателя ударных инструментов. Данное дополнительное соглашение подписывать отказался, поскольку считает незаконным требование ответчика о заключении данного дополнительного оглашения срочным, однако фактически он осуществлял трудовые обязанности указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2017 года. 25.05.2018 года, согласно приказу № 479, дополнительное соглашение № 89 от 1.09.2017 года прекратило свое действие. Оснований к заключению срочного дополнительного соглашения не имелось. Полагает, что являясь работником образования, дополнительное соглашение № 89 от 01.09.2017 года должно читаться заключенным на неопределенный срок (бессрочным), поскольку отсутствуют законные основания для заключения срочного дополнительного оглашения. В настоящее время с ним подписано новое дополнительное соглашение срочного характера. Таким соглашения подписывались ежегодно, права его нарушаются тем, что оплата в летний период не производится, последующее дополнительное соглашение осенью может быть не заключено, при том, что он выполняет одинаковый объём работы, как с учениками обучающимися за счёт средств бюджета, так и на коммерческой основе. Представитель ответчика просил в иске отказать. Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимает должность преподавателя ударных инструментов. 01.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №89 по условиям которого, истец выполняет работу преподавателя ударных инструментов и преподавателя раннего эстетического развития отделения платных образовательных услуг сроком действия до 31.05.2018 года. Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством издано «Положение о порядке предоставления платных образовательных услуг муниципальным автономным учреждением дополнительного образования», которое юридически для истца является локальным нормативным актом работодателя. Согласно пункту 3.15 указанного Положения, порядок оплаты труда (услуг) лиц, непосредственно исполняющих платные услуги, определяется условиями заключённого дополнительного соглашения к трудовому договору (со штатными сотрудниками), который действует на учебный год с 01 сентября (начало учебного года) по 31 мая (окончание учебного года), срочного трудового договора, который действует на учебный год с 01 сентября по 31 мая с внештатными сотрудниками или договора возмездного оказания услуг за счёт средств от платных услуг. Также в организации заключён коллективный Договор образовательного учреждения, копия которого представлена в материалы гражданского дела. Разделом 11 Коллективного Договора регламентирован порядок приёма, перевода и увольнения работников. Согласно пункту 2.1.3 Договора трудовой договор для лиц, непосредственно исполняющих платные услуги, определяется условиями заключённого дополнительного соглашения к трудовому договору (со штатными сотрудниками), срочного трудового договора с внештатными сотрудниками, которые действуют на учебный год с 01 сентября по 31 мая или договора возмездного оказания услуг за счёт средств от платной деятельности. Таким образом, вышеприведёнными локальными нормативными актами ответчика установлен способ финансирования (за счёт оказания платных услуг) и порядок оплаты труда работника по дополнительному соглашению только в период учебного года, с 01 сентября по 31 мая. Условия дополнительного соглашения, определяющие срочный характер работы истца на период учебного года по должности преподавателя раннего эстетического развития отделения платных образовательных услуг требованиям трудового законодательства не противоречит, в связи с чем, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Казарян Р.З. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарьяна Р. З. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
